法律案例库
共收录 1,000 篇案例与实务文章，覆盖人身伤害、劳动仲裁、婚姻家事、房产买卖、商标、电商、职务犯罪、诈骗等 8 个专题。
618促销价格陷阱案
2023年6月，消费者李女士在淘宝平台购买某品牌精华液时发现，该商品在6月1日显示原价1599元，6月15日促销前突然调价至1899元，随后6月18日大促期间以1699元的价格参与折扣活动。李女士认为该商品在促销前实际售价已高于原价，且折扣力度与宣传严重不符。通过购买记录核查发现商家在6月1日曾发布限时特价1599元，但该活动仅持续至5月31日，6月1日恢复原价后，商家在6月15日以'清仓特价'为
查看详情 →跨境电商空气炸锅价格陷阱案
2023年11月，消费者张先生在某跨境电商平台购买空气炸锅，商家在‘双十一’前发布预售信息，声称‘原价399元，现仅需299元’。但活动结束后，平台显示该商品实际成交价为329元，且与活动前价格差异不大。张先生发现其他消费者疑似以更高价格购买，遂申请平台介入。商家承认预售期间价格存在波动，但辩称‘促销活动为保价服务’。平台调查发现，商家在活动前曾将商品价格调至369元，随后以‘系统故障’名义回调至
查看详情 →京东智能手表欺诈案
2023年3月，消费者王某在京东旗舰店购买某品牌智能手表，商品页面显示原价1599元，划线价1299元，实际售价699元。王某认为商家存在价格欺诈，要求三倍赔偿。商家辩称原价为‘历史最高价’，但经法院调取该商品近半年交易记录发现，商家从未以1599元销售过该产品，且划线价高于实际库存价。王某通过京东价保服务查询发现，活动期间该商品未显示过1299元的成交记录。此外，商家在宣传中使用‘原价直降’‘限
查看详情 →拼多多面膜购物案
2023年6月，消费者李女士在拼多多平台购买某进口面膜套装，商品页面显示单价89元，标有‘限时特价’‘买一送一’等促销信息。下单时未注意到商品详情页底部隐藏了‘叠加运费补贴’的说明，实际需支付运费15元及包装费10元。付款后，李女士发现平台显示的订单金额与实际到账金额存在差异，并联系客服要求解释。商家以‘系统自动计算’为由拒绝赔付，称运费为第三方物流服务费。李女士通过平台后台调取历史订单发现，同类
查看详情 →虚构原价风波案
2023年11月，消费者王女士在某跨境电商平台购入一款智能手表，商品详情页显示'划线价1599元，现价699元'。经第三方价格监测平台核查，该商品过去三年从未以1599元价格销售过，商家实际销售价长期低于699元。王女士认为商家虚构原价实施价格欺诈，在申请退货时遭以'活动期间价格调整'为由拒绝。平台虽提供部分促销截图，但无法证明划线价的真实性。消费者提交的聊天记录显示客服曾表示'原价是去年的'，但
查看详情 →跨境购物陷阱案
2023年9月，消费者张先生通过天猫国际购买某海外品牌无线耳机，商品页面仅显示299元优惠价。付款前未注意到'跨境运费80元'和'包装费30元'的隐藏条款，且客服在沟通中未主动提及。收货后发现总金额比预期高出110元，遂申请退货。商家以'国际物流费用已包含在商品价格中'为由拒绝，平台调查发现商家在商品详情页使用灰色字体将费用信息置于视觉盲区。张先生提交的支付凭证显示分两笔支付，其中70元被标注为'
查看详情 →溢价会员专享案
2023年6月，消费者李女士在拼多多平台购买某进口护肤品牌精华液时发现，该商品在店铺首页标注'会员价599元（原价1299元）'，但李女士作为老用户此前已购买过同款商品，历史价格显示仅为499元。经调查发现，商家在促销期间针对新用户设置的'新人专享价'实际为虚假折扣，通过后台数据篡改使新用户享受更低价格，而老用户因未及时关注活动仅能以原价购买。李女士要求退差价遭拒绝后，向平台投诉并保留了历史价格截
查看详情 →京东空气炸锅价格标错案
2023年9月，消费者陈某在京东平台购买某型号空气炸锅，商品页面显示原价1299元，促销价899元。付款成功后，商家突然通知订单异常需取消，理由为『系统检测到价格标错』。陈某发现商品详情页标价与历史成交记录存在明显矛盾，且促销活动已持续3天。商家拒绝发货并要求退还预付金额，同时表示因价格错误导致的损失需消费者自行承担。陈某提供多份页面截图及促销时段监控视频作为证据，证明商家存在故意或过失的标价错误
查看详情 →拼多多无线耳机优惠券纠纷案
2023年6月，消费者王某在拼多多平台某第三方店铺抢购了『满200减50』的优惠券，该券显示可叠加平台满减活动。王某购买价值799元的无线耳机，共计应减250元。但结算时系统提示优惠券因『商品类别不符』无法使用，实际支付金额仅减少100元。王某发现商家在商品标题中隐藏了『仅限新用户』的使用条件，但页面展示时未明确提示。多次与客服沟通未果后，王某申请平台介入，却被要求承担全部沟通成本。商家辩称优惠券
查看详情 →某宝卸妆油价格异常案
2023年4月，消费者李某在淘宝平台某美妆店铺下单购买某品牌卸妆油，页面展示活动价199元，标注原价299元。李某注意到商品详情页显示『限时折扣价199元（原价299元）』，且多次刷新页面确认价格信息。结账时却发现系统显示原价399元，实际支付价299元。经核实，店铺工作人员承认在活动开始前将原价从299元临时调高至399元，但活动页面未同步更新。李某主张该行为构成价格欺诈，要求退一赔三。商家以『
查看详情 →抖音直播大促价格陷阱案
2023年9月，张女士在抖音某主播直播间以299元价格购买某品牌奢侈品包，主播声称该价格为双十一大促专属。事实上该商品在大促前7天曾以369元价格销售，且大促期间价格飙升至499元。张女士购买后发现商品页面实际售价已恢复至369元，且主播未提前公示价格波动情况。她查阅平台历史价格记录发现，商家在大促前通过调整商品规格参数，将原商品拆分为多个 SKU，制造差异化价格假象。平台虽有价格监控系统，但未及
查看详情 →京东旗舰店虚构原价案
2023年6月，王先生在京东某3C数码旗舰店购买某品牌扫地机器人，商品页面显示原价2599元，现价1999元，降幅达23%。消费者发现该商品从未在京东平台有过2599元的销售记录，且该品牌官方商城的同类产品价格始终在1800-2000元区间。商家声称原价为第三方电商平台历史价格，但未提供证据。王先生申请平台介入后，商家仅提供某自营店截图，而该截图显示的价格为其他平台数据。平台核查发现商家存在伪造价
查看详情 →拼多多电动牙刷价格欺诈案
2023年3月，消费者李女士在拼多多平台浏览某美妆品牌旗舰店时，注意到一款进口电动牙刷的促销活动标价为299元。商品详情页显示"包邮"且无其他费用说明，但下单后系统提示需支付35元运费及20元包装费，总计344元。李女士质疑价格透明度，发现该商品在近3个月内的历史成交价均高于当前标价，且商品图片标注的"买一送一"活动仅针对前100名用户。商家客服称运费为平台统一收取，但无法提供运费计算依据。李女士
查看详情 →闲鱼二手家电会员价纠纷案
2023年11月，消费者王某在闲鱼平台以'会员专享价1200元'购入某品牌空调，而普通用户同款商品售价达1500元。王某为该平台老用户，此前多次购买家电均未享受会员价。经调查发现商家在商品详情页设置'仅限新人购买'的隐藏条件，且会员价仅适用于特定时间段。商家作为第三方入驻卖家，通过虚假会员价标签吸引老客户下单，实际交易时以更高价格结算。该商品为二手家电，存在未提前说明的检测费和安装费，总计增加30
查看详情 →京东家电价格标错纠纷案
2023年8月，消费者李某在京东平台某店铺购买某品牌扫地机器人，商品页面显示'原价1599元，现价999元'。下单后商家突然修改价格为1499元，并以'系统标错价'为由取消订单。李某指出该商品在3天前曾显示过1599元的价格，且在促销时段内价格波动异常。经核查发现商家在618大促前将商品标价错误设置为999元，通过后台操作维持该价格至活动结束。平台介入后发现该价格错误属于商家主观故意，但商家仍以'
查看详情 →拼多多百亿补贴优惠券失效案
2023年5月，消费者张某在拼多多平台某美妆店铺抢购了一张宣传为'满300减50'的优惠券，成功领取后选购了进口精华液（原价280元，实付230元）。然而在支付时系统提示'该优惠券不可叠加使用'，且商品页面显示的'历史售价280元'实际为该商品在2022年12月的促销价。张某发现其他消费者同样遇到该问题，经核查发现商家在宣传时未明确标注优惠券使用限制条件，且在商品详情页使用误导性价格标记。该商家作
查看详情 →直播满减规则陷阱案
2023年11月，张女士在快手直播间抢购某品牌智能手表，主播声称"满2000减500"优惠券可叠加使用。她通过购物车页面领取了价值500元的优惠券，但结账时系统提示该券仅限特定商品使用，且需满足满3000元门槛。经核查，该优惠券实际为直播间专属券，未在商品详情页明确标注，且系统设置存在兼容性问题导致无法正常使用。张女士多次联系客服未获解决，最终向市场监管部门举报。平台虽提供部分证据，但未能证明其已
查看详情 →跨境美妆价差纠纷案
2023年9月，王先生通过亚马逊中国平台购买某进口面霜，商品详情页显示价格为158元/50ml，但结账时系统突然显示实际支付价格为238元。他发现该商品在亚马逊美国站的同期价格为189元，且页面突出显示"限时特惠"标识。平台客服解释为清仓处理，但王先生提交的订单详情显示下单时价格正常。经商务委员会调查，发现商家存在动态定价策略，利用汇率波动和平台算法差异进行价格欺诈。该面霜实为某药妆品牌旗下普通产
查看详情 →"618"促销价欺诈案
2023年5月，消费者李女士在京东平台发现某品牌扫地机器人原价标为3999元，但其历史价格数据显示该商品自2023年4月起持续以2999元销售。6月18日促销当天，商品页面显示直降1000元，但实际支付时发现价格仍为2999元。李女士通过京东客服申诉未果后，向消费者权益保护协会投诉。经调查发现，商家在促销前曾将商品价格临时调高至4199元，待618当天又恢复原价，但页面宣传仍显示"直降1000元"
查看详情 →2023年拼多多数码产品划线价虚假案
2023年5月，广州消费者陈先生在拼多多平台购买某品牌无线耳机，商品详情页显示'原价699元，现价199元'。陈先生通过比价工具发现该商品在2023年3月的最低成交价仅为149元，且'原价699元'在平台上从未实际存在。商家客服解释称'原价为建议零售价'，但未提供任何实际交易凭证。该商品在商品页展示的划线价被证实为2021年大促期间价格，且该价格未在平台历史交易数据中出现。陈先生申请平台介入后，商
查看详情 →