法律案例库
共收录 9,000 篇案例与实务文章，覆盖人身伤害、劳动仲裁、婚姻家事、房产买卖、商标、电商、职务犯罪、诈骗等 8 个专题。
"七夕口红"划线价欺诈案
2023年6月，消费者李女士在淘宝平台某美妆旗舰店选购七夕限定口红，商品详情页显示原价680元，现价199元，折扣力度达74%。实际购买时发现该商品近三月的最低成交价始终在250元左右，平台数据显示店铺从未以680元销售过该产品。李女士通过阿里客服申诉，发现店铺在活动前曾频繁修改商品信息，将历史最高价作为虚假原价。商家辩称划线价为建议零售价，但未能提供有效证据证明该价格具有参照意义。案件涉及某品牌
查看详情 →无线耳机会员价陷阱案
2023年6月，李某在淘宝平台下单某款无线耳机，发现该商品设置"新客专享价"299元，但自己作为老用户需支付原价499元。平台客服称"老用户权益已过期"，李某要求解释价格差异。经调查，商家在商品详情页未明确标注会员价适用条件，且该商品在同类店铺中存在价格差异。李某出示历史订单证明其非新用户，商家却以"平台活动规则"为由拒绝调整价格。案件涉及会员体系的不透明及价格歧视问题。
查看详情 →空调价格标错纠纷案
2023年9月，王某在京东平台下单某品牌空调，商品页面显示原价2999元现价1999元。下单时因系统故障显示实际支付金额1999元，王某支付后发现系统自动调整为2999元。商家以"价格标错"为由要求取消订单，称王某"恶意下单"。王某主张系平台系统错误，商家应按实际支付金额发货。经核查，商品价格在30分钟内曾出现两次异常波动，商家未及时修正标价。案件涉及价格标错责任认定及消费者权益保护。
查看详情 →"双十一"优惠券无法使用案
2023年11月，消费者张某在拼多多平台购买某品牌精华液时，通过平台活动抢到了"满1000减300"的优惠券。下单时商品标价为899元，显示使用优惠券后实付599元。然而在支付成功后，系统提示该优惠券因"系统异常"失效，需重新领取。张某发现该优惠券早在10月25日已有明确使用规则，但实际支付时仍无法使用。商家以"优惠券系统问题"为由拒绝赔偿，张某遂向平台投诉。经调查，商家在活动前通过客服话术暗示优
查看详情 →SHEIN跨境电商‘冬季围巾’价格标错纠纷案
2023年11月，消费者陈先生在SHEIN平台选购一款冬季羊绒围巾，商品详情页以‘仅需$19.99’标示，同时标注‘原价$59.99’。下单后系统显示实际需支付$39.99，陈先生认为存在价格标错并确认订单。次日SHEIN客服以‘价格输入错误’为由要求取消订单，称系统检测到商品真实售价为$39.99，无法按原价发货。陈先生质疑平台未提前披露价格变动机制，且商品页面存在明显价格误导。平台拒绝退款并要
查看详情 →抖音直播间‘AI课程’满减规则争议案
2023年8月，消费者王先生通过抖音直播购买某教育机构推出的AI课程，页面显示‘下单立减300元’及‘前500名用户额外赠送价值200元资料包’。王先生在直播期间成功抢购优惠券并下单，但支付时发现实际需支付1280元，系统自动抵扣了80元而非宣传的300元。机构客服解释称优惠券需满足‘单笔订单满1500元’的使用条件，而商品实际售价仅1080元。王先生认为商家存在虚假宣传，因未明确标注使用门槛导致
查看详情 →某消费者与拼多多‘空气炸锅’低价纠纷案
2023年5月，消费者李女士在拼多多平台浏览某第三方商家店铺时，发现一款空气炸锅商品页面标注原价299元，现价仅需88元，页面显著位置显示‘限时折扣，仅限前100名’。李女士立即下单并支付定金，后因系统提示需补足差价，发现实际支付金额为188元，与页面显示的‘现价’不符。商家以商品库存调整为由解释价格变动，但未提供任何价格调整的依据或通知消费者。李女士多次与客服沟通无果，遂向平台投诉并申请退款。平
查看详情 →抖音直播数码产品优惠陷阱案
2023年12月，消费者王某在抖音直播间抢购某手机品牌宣传的'满1000减300'优惠券，实际支付1299元购机。次日发现该优惠券需满足'单笔订单满3000元'才能使用，而商品实际售价仅1399元，无法满足使用条件。商家在直播过程中仅展示优惠券面额，未明确说明使用门槛，导致王某误以为存在实际优惠。王某在维权过程中发现该优惠券在平台其他渠道同样存在，商家存在系统性虚假宣传行为。
查看详情 →拼多多美妆套装价格异常案
2023年9月，消费者李某在拼多多平台购买某进口面膜套装（商品详情页标注单价199元），下单时显示总价1290元。在支付过程中，系统突然跳出'当前商品价格调整为258元/盒'的提示，导致实际支付金额达到1548元。经核实，商家在商品页面使用动态定价技术，将原价258元/盒的套装通过算法降低标价，诱导消费者下单。李某多次联系客服未获合理解释，最终通过平台介入发现商品实际销售价格从未低于258元。该商
查看详情 →京东618家电价欺诈案
2023年6月，消费者张某在京东平台购买某品牌扫地机器人（原价2999元），商家在6月1日以活动价2699元售出。6月15日618大促开始前，商家通过系统自动将商品标价调至3299元，并在页面添加'原价3299元'标识。张某在6月18日查看订单时发现价格异常，追溯记录发现商品在6月15日已恢复原价。经调查，该商品在活动期间从未以2699元销售过，商家利用系统漏洞在大促前临时调价，导致消费者误以为存
查看详情 →淘宝服饰会员价陷阱案
2023年10月，王女士在淘宝平台选购一件连衣裙，发现商家对新用户推出‘会员价299元’的活动，但该价格仅限首次注册的‘新客’。她作为老用户未享受优惠，实际支付399元，而其他新用户反馈确已低价购入。王女士认为商家对‘会员价’的定义存在误导，刻意区分老用户群体。她通过淘宝客服投诉，商家回应称‘会员价需满足累计消费0元’，但该条件在页面未明确公示。消费者收集多笔交易记录后，向市场监管部门举报，最终认
查看详情 →京东无线耳机价格标错案
2023年8月，张先生在京东平台购买某型号无线耳机，商品页面显示‘限时特价499元’，实际未标注原价。他下单后才发现该商品原价为1299元，商家声称‘标价错误’并要求取消订单。经沟通，商家表示系统误将价格设置为499元，但拒绝退款。张先生认为商家利用价格标错诱导交易，构成欺诈。他通过12315平台投诉，要求平台介入。调查发现商家在价格调整过程中未及时更新系统，且未通知消费者，导致订单生成后的矛盾。
查看详情 →拼多多优惠券使用纠纷案
2023年6月，消费者李女士在拼多多平台购买某品牌精华液，商品原价标注为899元，页面显示使用满300减100的优惠券后仅需支付799元。李女士通过平台活动抢购到该优惠券，下单时系统提示‘优惠券已抵扣’，但结账时发现实际支付金额仍为899元。她多次联系客服，被告知‘优惠券仅限特定商品’，而商品详情页未明确标注限制条件。经核实，该优惠券实际仅适用于同系列其他产品，且商家在宣传中未以显著方式提示规则。
查看详情 →拼多多家电标价错误案
2023年8月，消费者张某在拼多多平台浏览某型号空气净化器时，商品页面显示价格399元，页面下方标注'大促价仅需399元'。下单后系统显示价格变为799元，且未明确提示价格调整原因。张某立即联系客服，商家声称此为系统错误并拒绝退款。平台核实发现该商品存在人工修改价格的情况，且商家在商品详情页展示的'历史价格'数据均系人为伪造。张某举证支付凭证、页面截图及平台后台数据，证明商家存在明显的价格欺诈行为
查看详情 →京东数码大促套路案
2023年6月，消费者李某在京东平台购买某品牌无线耳机时，发现该商品在618大促前售价399元，大促期间标价299元。通过比对历史价格数据发现，商家在6月1日将价格调至499元，6月20日又调回399元，最终以299元折扣价销售。李某认为实际未产生优惠，因价格波动导致自身损失。商家辩称优惠价为活动价格，不影响消费者权益。平台调查发现商家存在刻意制造价格波动的行为模式，且大促期间该商品在第三方比价网
查看详情 →淘宝美妆虚标原价案
2023年4月，消费者王某在淘宝平台购买某品牌口红色号时发现，商品详情页显示原价880元，划线价950元，活动价仅售680元。实际核查发现，该商品在2022年12月期间从未以划线价销售过，商家为吸引眼球虚构历史高价。王某申请平台介入，商家声称划线价为活动前的峰值价格，但无法提供价格记录。平台工作人员调查发现商家存在大量虚标行为，包括使用虚假的历史价格数据，且该商品近三个月的最低成交价仅为520元。
查看详情 →跨境电商保健品隐性收费纠纷案
2023年10月，消费者李某在某跨境电商平台购买澳洲益生菌，页面仅标注商品价格1500元。下单时未显示运费信息，结账时发现需额外支付180元运费及60元包装费，总金额达1740元。李某多次联系客服询问费用构成，商家以'平台政策'为由拒绝解释。该商品实际由第三方物流承运，但商家未在商品页面或交易流程中明确披露物流费用。李某在支付后要求退货运费，商家以'已产生费用'为由拒绝，李某遂向平台投诉并发起维权
查看详情 →京东会员价欺诈案
2023年7月，王某作为京东老会员购买某手机配件，页面显示'会员专属价350元'，但普通用户售价为420元。王某在下单时注意到商品详情页存在'仅限新客'的提示，遂在订单提交后联系客服要求取消。商家以'优惠名额已满'为由拒绝退款，并要求王某承担10元的'撤销订单手续费'。王某通过平台投诉并提交会员等级证明，平台调查发现商家在促销期间未明确区分会员价与普通价，且系统存在漏洞导致老会员误购。该案件暴露了
查看详情 →淘宝美妆商品价格标错纠纷案
2023年4月，消费者张某在淘宝平台某美妆店铺购买某进口精华液，商品页面显示原价2000元，促销价800元。张某在下单后发现该商品实际在电商平台的官方售价从未超过1200元，且店铺历史价格记录显示3月曾以1200元销售过同款产品。张某随即联系客服质疑价格合理性，商家却以'系统错误'为由取消订单并拒绝发货，同时要求张某支付50元的'重新发货服务费'。张某通过平台介入申请退款，平台虽要求商家提供证据，
查看详情 →数码产品虚构原价案
2023年11月，陈先生在京东平台抢购某品牌无线耳机，商家页面显示‘原价1299元，现价699元直降600元’。陈先生查询发现该商品2023年从未以1299元销售过，且历史价格从未超过899元。他质疑划线价真实性，申请平台介入。平台称原价为第三方价格数据，但无法提供有效来源。陈先生进一步调查发现商家在活动前一周将商品价格从799元临时调至1299元，再以促销名义调回。该行为被认定为虚构原价，且存在
查看详情 →