法律案例库
共收录 9,000 篇案例与实务文章，覆盖人身伤害、劳动仲裁、婚姻家事、房产买卖、商标、电商、职务犯罪、诈骗等 8 个专题。
面膜价格异常波动案
2023年3月，消费者李女士在淘宝平台某美妆店铺选购某进口面膜，商品详情页显示原价299元，促销价199元（折后价），页面标注"限时特惠，原价基础上8折"。李女士完成支付后，因临时有事未立即发货，次日登录淘宝发现该商品价格变为399元，且系统显示支付成功。经核查，店铺在促销期间通过修改商品页面价格，将原价虚标后进行打折促销，但未在订单生成后同步更新价格。李女士提交支付记录及页面截图证据，要求平台介
查看详情 →『蓝牙耳机』价格标错案
2023年9月，广州消费者王某在拼多多平台下单某款蓝牙耳机，页面显示价格299元。付款前商品详情页价格突变至599元，系统提示'价格波动'但未说明原因。王某申请取消订单时，商家以'价格已调整'为由拒绝退款。平台客服解释为系统自动调价导致，但无法提供调价规则。经核查，该商品在商品页存在多个价格版本，且未设置价格锁定机制。王某主张商家存在虚假标价行为，要求撤销交易
查看详情 →『智能手表』大促前涨价案
2023年6月，北京消费者李某在京东平台购买某品牌智能手表，显示618大促价599元。但李某发现该商品在6月1日曾以699元价格销售，且大促期间最高售价仍达699元。平台显示优惠信息时未明确标注原价，仅以"大促优惠"作宣传。李某通过价格监控软件获取历史价格数据，证明实际未产生价格差异。商家辩称大促期间价格波动属正常市场行为，但无法提供有效促销证据。案件涉及价格欺诈与虚假宣传双重争议
查看详情 →『玫瑰口红』虚构原价案
2023年4月，杭州消费者张某在淘宝平台某第三方美妆店铺购买某品牌口红，商品详情页标示原价680元，划线价899元，活动价380元。张某注意到该商品在活动前曾多次显示899元的高价，但实际购买时发现其他消费者评价中提及该商品从未如此定价。平台客服表示该商品为新上架商品，原价系商家自行设定。张某通过商品历史价格截图取证后，发现该商品近三个月在京东自营店的最低售价仅为350元，而淘宝店铺标示的原价远高
查看详情 →抖音直播间无线耳机会员价争议案
2023年11月，赵某在抖音直播间购买某品牌无线耳机，因是'老用户'被系统提示价格为399元，而新用户可通过优惠价299元购入。直播间主播多次强调'老粉专属价'并展示历史订单截图，但赵某发现其他用户购买时实际支付399元。平台客服称'会员价需满足消费条件'，但赵某从未被通知需额外消费才能享受优惠。实际交易中，商家通过技术手段对老用户设置高于新用户的基准价格，且未在商品页面明示价格差异规则。赵某要求
查看详情 →SHEIN跨境服饰价格标错纠纷案
2023年9月，王某在SHEIN平台购买越南原产连衣裙，页面显示'仅需19.9美元'，但付款时系统显示实际金额为199美元。王某发现价格异常后多次联系客服，被告知'标价错误导致订单异常'，要求其取消订单并退款。经核查，商品详情页因系统故障误显示折扣价，商家在订单生成后以'价格标错'为由拒绝发货，且未提供合理解决方案。王某主张商家构成价格欺诈，要求赔偿损失。商家辩称系技术失误，不同意额外赔偿。
查看详情 →拼多多美妆套装优惠券失效案
2023年6月，消费者李某在拼多多平台某美妆店铺参与'百亿补贴'活动，抢购了'满300减50'的优惠券。店铺主页及商品详情页均标注'新人专享'，并展示历史订单显示优惠后价格。李某使用该优惠券下单购买多件护肤品，付款后发现优惠券实际不可用，系统提示'此优惠券已过期'。经核实，该优惠券系商家在活动开始前设置的'限时1小时有效'规则，但页面未明确标注有效期，且在消费者抢购期间多次刷新页面导致混淆。李某申
查看详情 →张某诉考拉海购价格标错取消订单案
2023年11月，张某在考拉海购平台看到某进口奶粉原价299元、促销价199元，遂于11月5日下单并支付200元。次日，商家以‘标价错误’为由通知张某订单异常，要求其取消并退还款项。张某通过聊天记录证明商品页面明确显示促销价，且未有任何提示价格可能调整。经平台核查，该商品因系统故障短暂显示错误价格，但商家未及时修正且未与消费者协商解决方案。张某主张商家擅自取消订单构成违约，且因等待处理产生额外运费
查看详情 →王某诉拼多多某美妆店铺虚假优惠券案
2023年7月，王某在拼多多参与‘618超级红包’活动时，抢到某美妆店铺发放的‘满300减50’优惠券。王某选购了三款精华液，总价289元，认为可直接使用优惠券支付239元。然而，在提交订单后，系统显示优惠券因‘未满足使用条件’被自动关闭。王某多次联系客服，被告知该优惠券仅限特定商品使用，而其购买的精华液未在适用范围内。经核实，该店铺在活动页面仅模糊标注‘全场通用’，未明确标注适用商品范围及使用限
查看详情 →李某诉京东自营旗舰店价格低标高发案
2023年4月，消费者李某在京东平台浏览某品牌扫地机器人时，发现商品页面显示原价2999元，促销价1999元，并标注‘直降1000元’。李某于当日14:30下单并支付定金，系统提示‘尾款需在48小时内支付’。次日，李某准备支付尾款时，发现商品价格悄然变为2399元，且原价被修改为2199元。平台客服以‘系统异常’为由拒绝解释，李某通过订单详情页截图及历史价格记录向监管部门投诉。经调查，该商品在活动
查看详情 →跨境电商无线耳机虚构原价案
2023年11月，消费者陈某在某跨境电商平台（某国品牌旗舰店）购买无线耳机，商品详情页显示‘原价899元，现价499元’。陈某发现该商品实际从未以原价销售，且划线价与平台历史成交价存在显著差异。经第三方价格监测机构核查，该商品2023年全年最低成交价仅为399元，而商家通过虚构历史售价制造虚假折扣效果。陈某在支付499元后，以价格欺诈为由申请退货，商家则称‘原价为平台系统默认值’。此案引发消费者集
查看详情 →拼多多空气炸锅隐藏运费纠纷案
2023年8月，消费者李某在拼多多平台下单一款网红空气炸锅（标价199元），订单备注中未显示运费信息。付款后系统提示需支付20元运费，李某质疑商家未尽告知义务，要求退换货。商家辩称商品页面已标注‘运费险’但未说明具体费用。经调查，该商品实际为第三方商家销售，页面仅通过‘免运费’标签吸引点击，但未在商品详情页或订单确认页明确标示运费金额。李某因未及时发现隐藏费用，且商家未提供合理解释，导致实际支付2
查看详情 →京东自营美妆商品会员价欺诈案
2023年3月，消费者王某在京东平台购买某国际品牌洗面奶，作为老用户享受了平台原有的会员折扣价。然而，当王某在2023年6月再次购买同一商品时，发现该商品页面标注的‘会员价’与原价相同，而‘新人专享价’仅为原价的7折。王某随即查看历史订单，发现此前非会员用户购买时商品标价为580元，而会员用户支付的金额却与非会员相同。经核实，该商家在页面上通过‘会员价’标签诱导消费者认为老用户享有专属优惠，实际却
查看详情 →直播满减券失效案
2023年12月，消费者王某在抖音直播间抢到某数码品牌发放的'满300减50'优惠券，该券在商品详情页有明确展示。购买价值480元的无线耳机时，系统提示需满足'满500减50'条件才能使用，但商品页面仅显示原价680元、现价580元。王某质疑商家虚假宣传，发现优惠券使用规则存在明显矛盾。商家解释优惠券为直播专属，需满足其他条件才可使用，但未在页面显著位置标注。王某申请平台介入，要求赔偿，平台以商家
查看详情 →跨境电商美妆价差案
2023年9月，消费者李某在某跨境电商平台购买进口口红，商品详情页显示价格为399元，并标注'历史最低价'。李某下单后发现结算页面显示实际支付价为459元，且未显示任何优惠信息。经查询订单记录，该商品在2023年8月曾以459元价格成交，但页面显示的'历史最低价'对应的是2021年的价格。平台工作人员称商品价格为系统自动调整，但未提前告知价格波动。李某认为商家存在虚假宣传，要求全额退款。平台以商品
查看详情 →618家电促销欺诈案
2023年6月，消费者张某在京东平台购买一款某品牌扫地机器人，商品页面显示原价1599元，促销价1199元。张某注意到商品历史价格显示曾于5月以1399元销售，遂质疑商家是否存在价格欺诈。6月15日大促当天，张某下单后发现商品实际支付价为1399元，与历史价格一致，促销价并未生效。经核查，商家在5月28日将价格从1399元调至1599元，再于6月12日调回1399元，利用平台价格监控漏洞制造虚假促
查看详情 →拼多多无线耳机标价不一致纠纷案
2023年11月，消费者陈先生在拼多多平台购买某型号无线耳机，商品详情页显示'原价1299元，现价599元'。下单后进入支付流程时，系统显示需支付899元，且未提示价格变动。消费者质疑商家存在价格欺诈，发现商品页面存在多个价格版本，部分显示原价仅799元。经平台核查，商家因系统错误导致页面显示价格异常，但未及时修正并告知消费者。本案涉及2023年双11期间的电商价格展示纠纷，商品金额599元，属于
查看详情 →京东大促前价格操纵纠纷案
2023年9月，消费者王先生在京东平台购买某品牌空气炸锅时，发现商品在'618'大促前标价699元，而大促期间显示599元。平台显示该商品在促销前7日价格为699元，但王先生查询该商品历史价格发现，从2023年4月起该商品从未以699元销售过，商家实际通过'先提价后降价'手段制造虚假优惠。消费者认为商家存在价格欺诈行为，提出投诉。商家辩称价格变动符合正常促销策略，且平台公示有明确的价格调整说明。本
查看详情 →某美妆品牌虚构原价误导消费者案
2023年6月，消费者李女士在淘宝平台选购某韩国进口面膜时，发现商品页面标注原价2999元，现价仅899元，降幅达70%。商家在商品详情页以红色字体突出显示'原价2999元'，并标注'限时折扣'，实际商品历史成交记录显示从未以该价格销售过。李女士下单后，平台系统显示订单金额为899元，但付款时发现系统跳转至第三方支付页面竟需支付1999元。经核实，商家在促销前曾以1999元价格销售该商品，但通过修
查看详情 →服饰类商品虚构原价案
2023年11月，消费者王某在抖音直播中看到某服饰店铺标示某羽绒服'原价1999元，现价899元'，遂下单购买。实际支付后发现该商品历史售价从未达到1999元，店铺通过虚构原价及虚假划线价进行促销。王某尝试联系客服，被告知'原价是商家自主定价'。经平台介入调查，发现商家在商品详情页使用2019年某次促销的最高价作为'原价'，且未提供任何价格依据。该商品实际市场价为799元，商家通过制造价格差异诱导
查看详情 →