法律案例库
共收录 9,000 篇案例与实务文章，覆盖人身伤害、劳动仲裁、婚姻家事、房产买卖、商标、电商、职务犯罪、诈骗等 8 个专题。
拼多多美妆产品会员价歧视案
2023年8月，长期在拼多多购物的消费者李某发现某护肤品牌的精华液页面显示'会员价88元'，而普通用户价格为128元。李某曾为该店铺会员，但购买时发现商品详情页未展示会员价适用条件，且店铺客服称'新人专享'。李某申请查看历史订单发现，该商品在同等条件下老用户价格始终高于会员价。购买后，商家以'非新人价'为由拒绝提供会员价优惠，李某通过平台投诉未果，遂提起诉讼。案件金额为128元，涉及商品为某进口面
查看详情 →京东自营旗舰店价格标错案
2023年5月，消费者张某在京东平台购买某品牌扫地机器人时发现商品详情页标示原价2999元，促销价仅需1999元，遂下单并支付定金。次日系统显示该商品实际售价为2999元，张某立即联系客服要求取消订单并退还定金。商家以"价格标错非真实优惠"为由拒绝退款，称该商品为平台自营且已通知用户价格异常。张某通过京东客服投诉后，平台介入调查发现商家确存在系统错误导致标价异常，但商家以"订单成立时价格已生效"为
查看详情 →拼多多服饰大促价格欺诈案
2023年9月，消费者张某在拼多多平台某服饰店铺参与'双11预售'活动，商品页面显示'原价399元，预售价299元'。张某发现该商品在8月曾以399元价格销售，但9月临近大促时价格再次上调至499元，预售价仅比原价低100元，实际优惠幅度不足。平台数据显示商品价格波动异常，商家通过提前涨价手段制造虚假优惠空间。张某申请投诉时，商家以'预售价为限时特惠'为由拒绝赔偿，且在退款流程中反复修改价格规则。
查看详情 →京东旗舰店虚构原价案
2023年6月，消费者李某在京东某3C数码旗舰店购买无线蓝牙耳机，商品详情页显示'原价1599元，现价699元'。李某注意到原价标注为2022年促销价，并未在合理期限内存在过该价格。在申请七天无理由退货时，商家以'原价为历史最高价'为由拒绝，声称划线价系参考定价而非实际售价。经核查发现，该商品近半年内从未以1599元销售过，且店铺存在频繁修改价格的行为。案件反映部分商家通过虚假原价营造折扣假象，误
查看详情 →淘宝美妆商品隐藏运费纠纷案
2023年3月，消费者王某在淘宝平台某美妆店铺购买进口护肤套装，商品详情页明确标注'包邮'且主图展示商品实物。王某支付商品价款899元后，在订单确认页面未发现任何关于运费的提示，仅看到商品价格及优惠信息。实际发货时收到平台短信通知需支付128元运费，总计支付1027元。王某多次联系客服要求解释，商家以'包邮仅限部分区域'为由要求补付运费，却未在商品页面显著位置标注运费规则。平台虽介入调查，但未对商
查看详情 →亚马逊空气净化器价格标错案
2023年9月，消费者王先生通过亚马逊中国平台购买某品牌空气净化器，商品页面显示原价299元，促销价199元，且系统显示'仅剩3件'。王先生下单后，平台发送确认邮件显示实际支付199元。但商品发货前，商家以'价格标错导致系统异常'为由取消订单，称该商品从未以199元销售。经调查发现，商家因系统升级导致价格显示错误，且在订单生成后未及时修正价格。王先生提交支付凭证和商品页面截图，证明下单时存在有效促
查看详情 →拼多多无线耳机满减陷阱案
2023年6月，消费者张先生在拼多多平台某店铺抢购'满100减50'优惠券，该券被标注为'限时100张，先到先得'。购买无线蓝牙耳机时，系统显示使用优惠券后实付599元。然而在支付环节，系统提示'该优惠券需满足99元订单金额方可使用'，而商品标价为899元。张先生多次尝试支付均无法使用优惠券，后发现商家在宣传时刻意隐瞒使用条件，实际该优惠券仅限特定商品叠加使用，且商品本身价格未达优惠门槛。商家辩称
查看详情 →某美妆品牌淘宝店铺价格突变案
2023年3月，消费者李女士在淘宝某美妆品牌店铺购买某限量版口红，商品详情页显示原价1299元，促销价799元，并标注'原价基础上直降500元'。李女士收藏店铺并关注活动后，于活动当天下单支付。然而在支付成功后，系统突然显示该商品实际价格为1299元，且未显示任何价格调整通知。经核实发现，商家在商品页面通过动态脚本技术，仅在用户未登录时显示促销价，在用户登录后自动切换为原价。李女士申请平台介入，商
查看详情 →无线耳机价格异常案
2023年11月，消费者张先生在拼多多平台购买某型号无线耳机，商品详情页显示价格399元。下单时系统显示优惠价，但支付时突然弹出需额外支付200元运费及包装费，实际支付总额达599元。商家未在商品页面明确标注运费，仅在订单详情页底部用超小字体提示。张先生认为存在隐瞒关键费用的欺诈行为，申请平台介入未果。经核查，商家在2023年10月曾因物流政策调整临时增加运费，但未同步更新页面信息，违反《网络交易
查看详情 →家电大促价格陷阱案
2023年9月，消费者王先生在京东平台购买某品牌空气炸锅，发现商家在6月以699元价格销售，8月突然调价至999元，随后宣称双十一大促仅需899元。王先生认为实际未享受优惠，且商家存在蓄意抬价行为。申请退款时遭拒，称价格调整属正常促销。经调查，商家在8月涨价后立即恢复原价，9月的899元实际与6月价格相差无几，仅通过限时折扣制造虚假优惠感。案件涉及《电子商务法》第38条及《民法典》合同编。
查看详情 →美妆产品虚构原价案
2023年6月，消费者李女士在淘宝平台某美妆店铺购买某品牌精华液，商品详情页标注原价1580元，现价800元，优惠幅度达50%。实际购买时，李女士发现该商品在店铺历史成交记录中从未以1580元价格销售过，且同类商品在其他平台仅售999元。商家声称原价系市场指导价，但无法提供有效证据。李女士申请平台介入，要求退款及赔偿。平台核查后发现商家在2022年11月曾以1299元价格促销，却在2023年6月将
查看详情 →双11护肤套装优惠券失效案
2023年11月，消费者王某在淘宝平台购买某护肤套装，通过平台活动抢到500元无门槛优惠券。商品详情页明确标注'满1000减500'，但实际结算时系统提示'优惠券不可叠加使用'，且最终支付金额为1499元。王某发现该商品在历史交易中从未出现过1000元以下的价格，询问客服得知优惠券仅适用于特定品类，而护肤套装属于不可叠加的品类。王某认为商家存在虚假宣传行为，要求赔偿。商家辩称已尽到告知义务，王某未
查看详情 →拼多多美妆套装价格异常案
2023年3月，消费者李某在拼多多平台购买某网红美妆品牌套装，商品详情页显示原价1580元，促销价999元。下单时页面显示'立减581元'，但结账时系统却显示实际支付1280元。经核查发现，商家在商品页面未明确标注的'平台活动补贴'需额外支付30元运费，且商品组合存在强制搭配销售情况。李某认为商家存在价格误导，要求退还差价并赔偿。商家则称'优惠价已包含所有折扣'，拒绝承担额外费用。李某保留了下单时
查看详情 →618前夕家电价格波动案
2023年5月，消费者张某在京东平台选购某品牌扫地机器人，发现该商品在5月10日以2999元标价，随后商家于5月25日将价格调整至3299元。临近618大促时，商家又以3199元重新上架，并声称'大促期间再享9折优惠'，实际最终售价仍为3199元。张某于6月1日下单购买，支付3199元后发现商品详情页显示的'折上折'活动仅适用于特定商品，且商家未明确说明原价仅为历史价格而非真实交易价。结账时系统显
查看详情 →直播带货满减虚假宣传案
2023年双十一期间，消费者王某在快手直播间抢到某品牌护肤套装的满299减100优惠券，商品标价299元。下单时显示满减后价格199元，但系统提示该优惠券仅适用于指定商品，而护肤套装属于例外商品。王某在支付时发现无法使用优惠券，实际支付299元。平台称优惠券使用规则已提前公示，但王某表示未注意到相关条款。经调查，商家在直播中未明确强调优惠券的适用限制，且页面描述存在误导性展示。王某申请平台退款并要
查看详情 →3C数码价格标错纠纷案
2023年9月，消费者李某在拼多多平台选购某品牌无线耳机，商品详情页显示直降300元后的价格为699元。李某下单后，系统显示优惠价为699元，但支付时突然弹出原价1099元，需支付999元。平台客服称系统出现故障导致价格标错，要求取消订单。李某坚持要求按优惠价成交，协商无果后向消协投诉。经核查，商家确实存在价格标错行为，但平台未及时修正价格及提示用户。李某最终通过平台赔偿程序获得补偿，但维权过程耗
查看详情 →某跨境平台家电促销案
2023年6月，消费者张某在某跨境电商平台购买德国进口空气净化器，商品页面显示原价1299元，促销价999元。张某注意到该商品在5月20日曾以1499元价格销售，但平台在6月1日将原价改为1599元，促销价仍为999元。实际付款时发现商品价格已调整为1599元，且促销活动仅限前100名下单用户。张某认为平台存在虚假促销行为，遂申请平台介入调解未果。平台辩称价格调整系市场策略，促销价与原价均为历史数
查看详情 →拼多多数码产品标价歧义案
2023年9月，王先生在拼多多平台购买某型号无线耳机，页面显示‘限时特价299元’，但结账时系统显示实际支付399元。经核实，商家在商品描述中仅标注‘原价399元’，却在结算时叠加了‘品牌服务费’和‘运费险’，合计增加100元。王先生指出，页面未明确标注附加费用，且实际支付金额与宣传不符。平台以‘价格已确认’为由拒绝修改订单，消费者遂提起诉讼。该案涉及《消费者权益保护法》第55条关于价格欺诈的认定
查看详情 →京东家电虚假促销案
2023年6月，张先生在京东平台购买某品牌空气炸锅时，发现商品页面显示‘618大促价1200元’，但该商品在5月20日曾以1380元价格销售。消费者认为商家存在先涨价后降价的欺诈行为，要求退还差价。商家辩称活动价系计算错误，且最终价格仍低于日常价。平台虽介入但未明确责任归属，消费者向市场监管部门举报。经核查，商家在活动前确实存在价格波动，但未明确告知调整策略。案件引发关于大促期间价格宣传规范的讨论
查看详情 →淘宝美妆价格欺诈案
2023年3月，消费者李女士在淘宝平台购买某网红美妆品牌口红时，发现商品详情页标注原价899元，划线价999元，现价仅699元。经查询历史价格，该商品2022年12月曾以799元价格销售，且未出现999元的划线价。李女士质疑商家虚构原价，遂申请平台介入。商家声称划线价为‘年度最高价’，但无法提供价格依据。平台调查后认定商家存在价格欺诈行为，支持消费者诉求。案件涉及《消费者权益保护法》第55条及《网
查看详情 →