法律案例库
共收录 1,000 篇案例与实务文章，覆盖人身伤害、劳动仲裁、婚姻家事、房产买卖、商标、电商、职务犯罪、诈骗等 8 个专题。
跨境电商强制仲裁条款效力争议案
2023年4月，消费者李女士在SHEIN平台购买价值580元的韩国美妆套装，收货后发现产品存在严重色号差异且包装破损。在申请平台介入调解未果后，李女士尝试通过诉讼维权。平台援引其用户协议第9条，主张所有纠纷需通过新加坡国际仲裁中心解决，且拒绝提供仲裁条款的协商记录。法院审理发现，该条款未以显著方式提示消费者，且仲裁机构地址信息模糊，导致李女士无法有效启动仲裁程序。同时，平台在纠纷处理过程中存在推诿
查看详情 →二手相机逾期付款违约案
2023年12月，消费者张先生在闲鱼平台向个体卖家‘光影收藏家’购买二手相机，交易金额2800元，约定付款期限为收货后48小时内。张先生因物流延迟导致收货延迟，于第5天付款时被商家以‘逾期付款构成违约’为由拒绝发货并索赔300元。平台调解未果，商家提起诉讼。法院查明张先生因快递异常导致收货延误，且未提供有效证据证明其存在恶意拖延行为。商家虽主张违约，但未证明实际损失，且双方未明确约定违约金条款。案
查看详情 →定制婚纱质量瑕疵退货案
2023年10月，王先生通过淘宝平台第三方商家‘悦绣婚庆’定制单价2980元的婚纱，订单金额合计5800元。商家在未告知的情况下使用劣质面料导致婚纱出现色差与脱线问题，王先生申请7天无理由退货被拒。商家称‘定制商品属特殊商品’，但未提供定制合同约定免责条款。王先生通过平台介入投诉后，商家仅同意部分维修。诉讼中，商家提交的聊天记录显示其曾承诺‘质量问题包退’，法院认定商家未履行告知义务且未提供有效证
查看详情 →预售扫地机器人逾期交付案
2023年8月，消费者李女士在跨境电商平台Temu下单购买某国某品牌智能扫地机器人，订单金额1280元，该商品标注为‘预售’并注明发货周期为30天。李女士支付尾款后，平台商家未按约定时间发货且未及时沟通。至2023年9月15日，商品仍未发出，李女士多次联系客服未果，遂向消费者权益保护机构投诉。平台以‘海外清关异常’为由拒绝退款，但未提供有效证据。经查，商家实际未履行预售商品的发货义务，且平台未对预
查看详情 →跨境名牌包运费税费承担争议案
2023年9月，消费者张先生在速卖通平台购买某欧洲品牌运动包，订单金额8000元。商品详情页未明确标注适用法律及税费承担条款，仅注明‘国际配送’。收货后发现需额外支付500元关税及200元退货运费，商家拒绝承担。张先生认为平台应适用中国法律并明确税费规则，主张合同无效。平台回应称默认适用欧盟法律且税费由消费者承担。案件涉及跨境合同法律适用及费用分担的约定不明问题。
查看详情 →跨境电商保健品付款逾期纠纷案
2023年6月，消费者王某在跨境电商平台‘AliExpress’下单澳洲进口益生菌，订单金额3000元。因个人原因，王某延迟付款5天，商家以‘逾期付款构成违约’为由取消订单并要求支付200元违约金。王某认为平台未明确告知付款时限，且未及时提醒。商家则称商品已备货并提供物流截图证明已发货。王某向平台投诉，要求商家承担违约责任。争议核心在于商家是否已实际履行合同义务及平台规则的告知义务。
查看详情 →某定制家具商拒退瑕疵商品案
2023年4月，消费者李女士在淘宝平台某第三方家具店铺下单定制实木书柜，花费1500元。店铺明确标注商品为定制服务，需提前支付全款且不支持无理由退货。李女士按约定支付款项后，收到商品发现柜体有明显裂缝，且与样品照片严重不符。她多次联系客服要求退货，但商家以‘定制商品不支持七天无理由退货’为由拒绝。李女士认为商家未履行告知义务，且商品存在质量问题应适用《消费者权益保护法》第28条关于‘七日无理由退货
查看详情 →拼多多定制家具强制仲裁案
2023年11月，消费者陈先生在拼多多平台购买一套定制家具，订单金额2600元。收货后发现家具尺寸与合同约定不符，且商家拒绝协商。陈先生依据平台用户协议向法院起诉，但商家主张协议中‘所有争议须提交上海仲裁委员会裁决’的条款有效，要求法院驳回诉讼。平台未在订单页面显著提示该仲裁条款，且陈先生在下单时未注意到协议内容。案件焦点在于平台是否通过格式条款排除消费者诉讼权利，以及仲裁条款的约定是否违反《电子
查看详情 →直播间无线耳机订单争议案
2023年9月，消费者王先生在抖音直播间下单一款价值899元的无线耳机，商家在直播时口头承诺‘7天无理由退货’。但收到商品后，商家以格式条款主张‘最终解释权归本店所有’，拒绝退货。王先生发现商品详情页存在矛盾描述：页面显示‘支持7天无理由退货’，但订单确认页面却标注‘最终解释权归商家所有’。平台介入后，商家仍以条款有效为由要求扣留商品。案件关键在于商家单方设置的‘最终解释权’条款是否违反《消费者权
查看详情 →跨境美妆退货纠纷案
2023年6月，消费者李女士通过跨境电商平台SHEIN购买了一瓶标价198元的韩国进口美容液，订单备注明确标注‘不支持境内退货’。收货后发现产品包装破损且成分与宣传不符，遂申请平台介入维权。商家以合同适用韩国法律为由拒绝退货，并主张消费者需自行承担关税及退货产生的国际运费。平台虽承诺协助处理，但未明确告知合同准据法及税费承担规则。消费者在投诉过程中发现，商家在商品详情页未显著提示跨境交易的法律适用
查看详情 →预售手机逾期交付案
2023年9月，王某在京东平台购买某品牌旗舰手机，选择'预售'服务支付200元定金。合同约定发货时间为10月15日前，但商家直至11月3日仍未发货。王某多次通过京东客服及社交媒体催促，商家以'供应链延迟'为由推诿。经查询，商家在商品详情页未明确标注预售周期，且未及时更新发货进度。平台显示该商家存在27次预售延迟记录，但未采取有效措施。王某主张商家违约并要求双倍赔偿，商家则引用'预售商品不支持无理由
查看详情 →直播带货砍单事件
2023年6月，李某在抖音直播中购买某美妆品牌眼霜，主播承诺'前100名下单用户享受优惠价'，李某支付200元订金后，因直播间人数未达预期，商家在订单生成两小时后单方面关闭支付通道。平台系统显示商家已收到款项但未发货，李某发现其他用户反映同样遭遇。商家声称'直播购物存在不确定性'，要求扣除订金作为违约费用。李某多次联系平台客服，平台仅提供录屏证据未调取商家后台数据。案件焦点在于商家是否存在滥用不可
查看详情 →跨境无线耳机定金纠纷案
2023年4月，消费者张某在某宝国际平台购买某海外品牌的无线耳机，支付1000元定金后，商家以库存不足为由单方面取消订单且拒绝返还定金。张某发现该商品在其他平台有现货，遂通过平台客服及私信多次沟通无果。商家客服回复称'定金不退是平台默认规则'，但未提供任何书面协议。纠纷持续至5月，张某向平台发起投诉，平台介入后要求商家提供库存证明，商家仅上传模糊的仓库照片。案件关键点在于商家在订单备注中使用'订金
查看详情 →拼多多平台自营砍单违约纠纷案
2023年9月，消费者陈先生通过拼多多平台购买某平台自营品牌羽绒服，订单金额850元。在支付尾款前，商家突然关闭订单并拒绝退款，理由为'系统异常'。陈先生发现该商品在平台其他店铺仍有库存，质疑商家存在虚假宣传嫌疑。该纠纷涉及平台对自营商家的监管责任，消费者通过平台投诉渠道要求处理未果。商家在交易过程中未就砍单情形进行任何事先告知，且商品页面无'不支持砍单'等提示。消费者因此产生30元运费损失及2天
查看详情 →京东预售无线耳机定金返还纠纷案
2023年6月，消费者王先生在京东商城支付200元定金预订某品牌无线耳机，商家承诺'定金不可退'。因商品页面标注的预售期结束后，商家未按约定发货且未履行退款承诺，王先生要求返还定金。商家辩称已明确区分定金与订金，仅对订金部分可退，但未提供证据证明其已就定金性质进行充分说明。案件争议焦点在于商家是否构成欺诈及定金条款的效力问题。消费者通过查看商品页面交易规则发现，商家在预售说明中未就定金定义进行清晰
查看详情 →淘宝美妆平台强制仲裁条款效力争议案
2023年3月，消费者李女士在淘宝平台购买某国际美妆品牌进口口红，订单金额580元。在商品页面明确标注的用户协议中，平台规定'所有纠纷须通过平台指定仲裁机构解决，不得向法院提起诉讼'。李女士收货后发现产品存在严重的色号偏差问题，多次通过淘宝客服要求退货退款并协商赔偿。商家以用户协议约定为由拒绝配合，称已通过平台仲裁程序处理。李女士在维权过程中发现该条款未以显著方式提示，且与《消费者权益保护法》第2
查看详情 →直播带货定金返还纠纷案
2023年9月，消费者王某通过抖音直播购买价值850元的无线降噪耳机，支付200元定金后因直播间库存不足未完成支付。商家称该笔款项为‘订金’而非定金，拒绝双倍返还。王某主张根据《民法典》定金规则，商家应返还400元。商家以直播场景特殊为由抗辩，称未明确说明定金性质。案发时直播电商行业普遍存在‘定金’‘订金’概念混淆现象，消费者需提供支付凭证与商家沟通，但商家以未收到全款为由拒绝履行义务。
查看详情 →跨境平台强制仲裁条款争议案
2023年7月，消费者张先生在跨境电商平台SHEIN购买价值3200元的设计师连衣裙，平台用户协议第12条约定‘争议应提交新加坡国际仲裁中心仲裁’。收货后发现商品为非正品，申请平台介入遭拒。张先生向中国法院提起诉讼，平台以协议约定仲裁条款为由申请移送管辖。案件焦点在于跨境合同中约定外国仲裁条款是否违反《电子商务法》第38条关于消费者选择争议解决方式的规定，以及平台是否履行了提示义务。审理中发现平台
查看详情 →‘最终解释权归本店所有’条款无效案
2023年4月，消费者林女士在淘宝平台‘悦美美妆专营店’下单购买某进口面霜，订单金额680元。商家在商品详情页显著位置标注‘最终解释权归本店所有’，并以‘促销活动最终解释权归商家所有’为由拒绝退换货。林女士收货后发现产品存在严重色号偏差，多次与客服沟通无果。商家以格式条款为由主张其单方解释权，却未提供任何证据证明已履行明确提示义务。纠纷持续两个月，消费者通过平台介入、12315投诉等途径维权，期间
查看详情 →拼多多定制商品定金纠纷案
2023年9月，消费者张先生在拼多多平台下单定制款蓝牙耳机（价值800元），支付200元定金后因商家未明确告知定制周期，导致商品延迟45天未发货。商家以‘定金不退’为由拒绝返还，张先生认为该行为违反《民法典》合同编关于定金的规定，遂起诉要求双倍返还定金。平台介入后，商家承认未在订单页面说明定制风险，但援引内部规则主张定金为预付款性质。法院审查发现商家未履行明确告知义务，且未提供有效履约证据，依据《
查看详情 →