法律案例库
共收录 570 篇案例与实务文章，覆盖人身伤害、劳动仲裁、婚姻家事、房产买卖、商标、电商、职务犯罪、诈骗等 8 个专题。
张某诉某科技公司产品责任纠纷案
2022年5月，72岁的张某在某商场购买由某科技公司生产的便携式氧气机用于日常保健。同年8月12日，张某在家中卧室使用该设备时，内置锂电池突然发生爆炸并释放有毒气体。张某因吸入有毒烟雾导致急性中毒性脑病，并伴有爆炸冲击伤。经送医抢救，张某住院15天，产生医疗费、护理费等损失。经专业机构鉴定，事故原因为电池组散热设计存在严重缺陷，导致热失控引发爆炸及有毒物质泄漏。张某主张某科技公司承担侵权赔偿责任，
查看详情 →张某诉某科技公司及某电商平台产品责任纠纷案
2023年5月，受害人张某在某知名网络交易平台“极速购”旗舰店购买由被告某科技公司生产的便携式无线充电宝。同年6月12日晚，张某在“味香”餐厅用餐时，将充电宝置于桌面充电。次日凌晨，充电宝突然发生剧烈膨胀并爆裂，导致外壳碎片飞溅，张某面部、手部多处被锐利塑料碎片割伤，经送医后诊断为面部神经损伤伴手部肌腱断裂，经司法鉴定构成十级伤残。事故发生后，当地市场监督管理局介入调查，调取该批次充电宝进行检验，
查看详情 →张某诉某科技公司产品责任纠纷案
2023年5月，原告张某在某商场购买由被告某科技公司生产的便携式充电宝。同年6月，张某在家中使用该充电宝时，设备突然发生剧烈发热并爆裂，导致张某面部及手部多处割伤及烧伤。经医院诊断，张某伤情轻微，经清创缝合等治疗后恢复良好。涉案充电宝由某仓储中心负责存储与配送。张某认为产品存在严重电池缺陷，要求赔偿。经鉴定，充电宝内部锂电池存在过热保护机制失效缺陷，且产品使用说明书未明确标注高温警示。张某遂提起诉
查看详情 →张某诉某科技公司及某物流公司产品责任纠纷案
2022年3月，原告张某在某电商平台购买由被告某科技公司生产的便携式锂电池充电宝。同年5月，张某在家中客厅正常充电时，充电宝突然发生剧烈爆炸并释放大量有毒气体，导致张某及同住家属出现急性中毒症状，经送医诊断为重度化学性肺炎及多器官功能受损，住院治疗长达三个月。经查，该充电宝在运输过程中由被告某物流公司承运，物流方在运输途中曾遭受剧烈撞击，但未加警示。张某主张两被告承担赔偿责任。经市场监管部门介入调
查看详情 →张某诉某科技公司及某商场产品责任纠纷案
2022年5月，受害人张某（72岁）在某商场购买由某科技公司生产的智能按摩椅。同年8月，张某在家中使用时，按摩椅内部电池突然发生短路爆炸，导致机身碎片飞溅，张某面部、眼部遭受严重割伤，并因惊吓引发急性心肌梗死经抢救无效死亡。经司法鉴定，爆炸系电池内部隔膜缺陷所致。张某家属起诉要求赔偿。
查看详情 →张某诉某科技公司及某仓储中心产品责任纠纷案
2022年5月，受害人张某通过某电商平台购买由被告某科技公司生产的便携式充电宝。收货后，张某将充电宝存放于家中客厅，由被告某仓储中心（系电商平台指定物流方）负责后续配送至其住处。2022年6月10日晚，张某在卧室使用该充电宝为手机充电时，设备突然发生剧烈爆炸并起火，导致张某面部、手部严重烫伤，经抢救无效于次日死亡。经司法鉴定，事故原因为充电宝内部锂电池存在热失控缺陷，且该缺陷在仓储运输过程中因高温
查看详情 →张某诉某商场产品责任纠纷案
2023年5月12日，72岁的张某在某市中心“某商场”购买了一款由某科技公司生产的便携式充电宝。次日，张某在家中使用该充电宝为手机充电时，设备突然发生剧烈燃烧并伴有爆炸声，导致张某面部、双手严重烧伤。张某被紧急送往市第一人民医院救治，经诊断为面部及双手二度烧伤，住院治疗15天，出院后遗留手部功能障碍，经鉴定构成十级伤残。经专业机构检测，涉案充电宝电池存在过热保护机制失效缺陷。张某与商场协商赔偿未果
查看详情 →张某诉某科技公司产品责任纠纷案
2022年5月，受害人张某在某电商平台官方旗舰店购买某科技公司生产的便携式充电宝。同年8月12日晚，张某在自家卧室充电时，充电宝突然发生剧烈爆炸并引发火灾。火势迅速蔓延，导致张某全身多处严重烧伤，经抢救无效于次日死亡。经专业机构鉴定，事故原因为充电宝内部锂电池存在热失控缺陷，且无有效的过热保护机制。张某家属认为生产者未尽到安全保障义务，遂提起诉讼，要求赔偿并主张惩罚性赔偿。
查看详情 →张某诉某电器公司产品责任纠纷案
2022年5月，受害人张某在某商场购买由某电器公司生产的便携式加热杯。同年6月10日晚，张某在家中客厅使用该加热杯冲泡咖啡。约15分钟后，加热杯突然发生剧烈爆炸，高温液体及碎片飞溅，导致张某全身多处严重烫伤，经抢救无效于次日死亡。经司法鉴定，事故原因为加热杯内部锂电池存在严重设计缺陷，散热结构不合理导致过热起火爆炸。张某家属持有完整的购物凭证，并与某电器公司就是否存在缺陷及赔偿事宜产生重大分歧。随
查看详情 →张某诉某科技公司及某物流公司产品责任纠纷案
2023年5月12日，张某在某商场购买由某科技公司生产的便携式充电宝。次日，张某在家中客厅充电时，充电宝突然发生剧烈燃烧并爆炸，导致张某面部、手部严重烧伤，经鉴定为八级伤残。经查，该充电宝在运输过程中由某物流公司承运，物流方在运输途中曾因操作不当导致货物受到剧烈撞击。事故发生后，市场监管部门介入调查，经专业机构鉴定，涉案充电宝电池存在热稳定性缺陷，且物流方的撞击加剧了电池内部短路风险。张某因治疗及
查看详情 →张某诉某电器公司网络交易平台产品责任纠纷案
2022年5月，受害人张某在某电商平台“优品家电”旗舰店购买由被告某电器公司生产的型号为K-202的嵌入式燃气灶。同年6月12日晚，张某在位于某市朝阳区某小区住宅内使用该灶具时，灶具内部连接软管突然爆裂，高压燃气泄漏引发局部闪爆。爆炸导致张某面部严重撕裂伤，虽经某市第一人民医院紧急抢救，但因失血性休克及重度颅脑损伤，于次日宣告死亡。经某市司法鉴定中心鉴定，张某系因燃气泄漏引发爆炸导致机械性损伤死亡
查看详情 →张某诉某电器公司、某网络平台产品责任纠纷案
2022年5月，受害人张某在某电商平台“某电器旗舰店”购买由某电器公司生产的燃气热水器。同年6月10日，张某在自家浴室使用该热水器时，因产品内部线路绝缘层存在严重缺陷引发漏电，导致张某触电后不幸身亡。张某家属随后向网络交易平台投诉，平台协助联系商家，但双方就是赔偿金额及责任主体协商未果。张某家属遂提起诉讼，主张某电器公司承担产品缺陷侵权责任，某网络平台因未尽到必要审核义务承担连带责任。
查看详情 →张某诉某电器公司产品责任纠纷案
2022年5月12日晚，受害人张某在位于某市某小区住宅内，使用从某商场购买的由某电器公司生产的燃气热水器洗澡。期间，热水器突然发生异常燃烧并伴有剧烈声响，导致热水器外壳爆裂。碎片击中张某腿部，造成右胫骨粉碎性骨折。事故发生后，张某被紧急送往某医院救治，住院15天，经鉴定为十级伤残。经专业机构鉴定，涉案燃气热水器存在泄压阀设计缺陷，在正常燃烧过程中易因压力异常引发爆裂。张某因治疗及康复期间无法工作，
查看详情 →张某诉某电器公司、某网络交易平台产品责任纠纷案
2022年5月，受害人张某在某知名网络交易平台“某优品”旗舰店购买由某电器公司生产的“安享”牌燃气热水器。同年6月12日晚，张某在浴室使用该热水器洗澡时，因热水器内部线路老化短路引发漏电，导致张某触电身亡。经司法鉴定，死者张某系电击伤致死，事故直接原因为热水器存在严重漏电缺陷。事发后，某电器公司虽在行业内曾就同类型号发起过局部召回，但未覆盖张某所购批次，且未在产品说明书中充分警示漏电风险。张某家属
查看详情 →张某诉某商场及某燃气具公司产品责任纠纷案
2022年5月，刘某在某商场购买由某燃气具公司生产的“安享”牌燃气热水器。同年6月10日，运输者赵某在送货途中因急刹车导致热水器剧烈晃动，内部连接件松动，但商场未进行二次安检即交付给刘某。当日，刘某8岁的儿子张小明在浴室洗澡时，热水器突然发生泄漏并引发爆燃，导致张小明面部、颈部及双臂严重烫伤及烧伤。经医院诊断，张小明构成重伤二级，多处皮肤缺损需植皮，后续治疗费用高昂，且造成严重面部瘢痕，对其身心造
查看详情 →张某诉某电器公司、某网络交易平台产品责任纠纷案
2022年5月，受害人张某在某商场通过“某优品”网络交易平台购买由某电器公司生产的型号为K-202的燃气热水器。同年6月12日晚，张某在家中使用该热水器洗澡时，因热水器内部燃烧室设计存在缺陷导致废气倒灌，引发室内燃气异常燃烧并产生大量一氧化碳。张某因吸入过量一氧化碳中毒，经抢救无效于次日死亡。经司法鉴定，涉案热水器存在严重产品质量缺陷，该缺陷与张某的死亡结果之间存在直接因果关系。张某家属包括其配偶
查看详情 →张某诉某餐饮店及某电商平台产品责任纠纷案
2022年5月，某市“味香”餐厅在其自营网店（入驻某知名电商平台）购买并安装了一台由某电器公司生产的嵌入式燃气灶。同年6月12日晚，顾客张某在该餐厅就餐时，因燃气灶内部阀门存在密封性缺陷，导致燃气意外泄漏并瞬间爆燃。火势迅速蔓延，致使张某全身大面积重度烧伤。经送医抢救无效，张某于同年6月20日死亡。经专业机构鉴定，张某的死亡与燃气灶产品缺陷存在直接因果关系，且该缺陷属于设计或制造瑕疵。张某家属遂向
查看详情 →张某诉某电器公司产品责任纠纷案
2023年5月10日，受害人张某在某电商平台“某电器官方旗舰店”购买由被告某电器公司生产的型号为K-2023的燃气热水器。次日，张某在自家住宅浴室安装使用时，因热水器内部线路绝缘层老化脱落，导致漏电。张某在洗澡过程中触电，身体剧烈抽搐后摔倒，导致右腿胫骨骨折及轻微脑震荡。事故发生后，张某被紧急送医治疗，花费医疗费、护理费等共计1.2万元。张某随后向销售平台及生产者索赔，双方就是否存在产品缺陷及赔偿
查看详情 →张某诉某餐饮公司、某燃气设备厂产品责任纠纷案
2022年5月，某市“味香”餐厅在其后厨安装由某燃气设备厂生产的新型节能灶具。同年6月12日晚，该餐厅12岁未成年人张某在店内用餐后，因灶具内部阀门存在密封性缺陷，导致微量一氧化碳泄漏。张某吸入后出现头晕、恶心症状，次日被送医确诊为急性一氧化碳中毒，造成轻度脑组织缺氧性损伤。经鉴定，灶具阀门存在制造缺陷，且该缺陷与张某的器官损伤存在直接因果关系。张某家属遂提起诉讼，要求餐厅及生产商承担赔偿责任。
查看详情 →张某诉某电器公司、某物流公司产品责任纠纷案
2022年5月，受害人张某通过某电商平台购买由被告某电器公司生产、某商场销售的燃气热水器。同年6月10日，张某在自家浴室安装使用时，热水器突发爆炸，导致张某当场死亡。经消防部门调查，事故原因为热水器内部燃气混合比例控制阀存在设计缺陷，遇特定气压波动引发爆燃。张某家属遂提起诉讼。经查，涉案热水器在运输过程中由某物流公司承运，但无证据显示运输途中有撞击或损坏，缺陷源于生产环节。
查看详情 →