法律案例库
共收录 1,000 篇案例与实务文章，覆盖人身伤害、劳动仲裁、婚姻家事、房产买卖、商标、电商、职务犯罪、诈骗等 8 个专题。
王某未付款订单违约赔偿案
2023年7月，消费者王某在拼多多平台某家电店铺下单购买空气炸锅，金额为499元。平台用户协议约定：超时未付款视为违约，商家有权扣除定金并索赔。王某因误操作未及时支付尾款，订单在24小时内超时未付款。商家依据用户协议扣除100元定金，并要求王某支付剩余399元及违约金200元。王某主张协议条款存在不公平格式条款，且未付款系平台系统延迟导致。平台称已尽到提示义务，并提供用户协议截图。王某遂提起诉讼，
查看详情 →某消费者定制手机壳质量纠纷案
2023年4月，消费者李某在淘宝平台某店铺购买了一款定制手机壳，金额为1280元。李某通过店铺客服选定了颜色、图案及材质，商家承诺采用环保材料并提供30天无理由退换服务。收货后，李某发现手机壳存在严重掉漆问题，且边缘毛刺划伤手机屏幕，立即联系商家要求退货。商家以商品为定制化产品为由拒绝退货，并称已按约定完成生产无法更改。李某认为商家未履行质量保证义务，依据《消费者权益保护法》第55条主张三倍赔偿。
查看详情 →平台强制仲裁条款效力认定案
2023年10月，消费者陈先生在京东平台购买某品牌扫地机器人，订单金额2580元。收货后发现商品存在续航严重不足问题，向平台投诉要求退款。京东用户协议第9条约定'争议应提交杭州仲裁委员会仲裁'，陈先生认为该条款排除其诉讼权利。平台以'用户注册时已勾选同意'为由拒绝诉讼。案件焦点在于平台是否在协议中明确说明仲裁条款的法律后果，以及该条款是否违反《电子商务法》第38条。经审查，京东在协议中未单独弹窗提
查看详情 →直播带货最终解释权条款无效案
2023年8月，消费者王先生在快手直播中购买某主播推荐的进口保健品，订单金额980元。商家在商品详情页标注'最终解释权归本店所有'，后以商品存在'特殊储存要求'为由拒绝退货，称该条款已明确说明商品不可退换。王先生主张商品未标明储存条件且直播中主播承诺'不满意随时退货'。商家则表示该条款属于格式条款，已通过直播弹窗形式告知。法院调查发现商家未在商品页面显著位置展示该条款，且储存要求属商品属性而非条款
查看详情 →跨境美妆商品适用法律争议案
2023年6月，消费者李女士通过跨境电商平台SHEIN购入泰国某品牌美容仪，订单金额1280元。商品页面显示'本商品适用泰国法律'，但李女士在收货后发现商品存在漏电安全隐患，遂申请七天无理由退货。平台客服以'跨境商品不支持无理由退货'为由拒绝，同时要求李女士承担300元国际运费及150元进口税费。李女士认为平台未明确告知税费承担规则，且商品质量问题应适用中国产品质量法。平台则主张合同约定适用泰国法
查看详情 →跨境电商虚拟商品订金纠纷
2023年10月，消费者王某通过某跨境电商平台购买价值1200元的NFT数字艺术藏品，支付200元订金后，商家以商品库存不足为由拒绝发货。王某认为该行为构成违约，要求返还订金并赔偿损失。商家坚称已明确说明"订金不退"，且商品为虚拟商品不适用七日无理由退货。案件涉及虚拟商品交付规则及订金性质认定，王某提供聊天记录证明商家未明确说明订金性质，而商家则以商品页面条款为据
查看详情 →京东家电预售违约案
2023年7月，消费者李某在京东平台购买某品牌扫地机器人，该商品页面标注"根据本平台用户协议，争议应提交上海仲裁委员会处理"。收货后李某发现产品存在严重质量问题，要求退换货遭拒。李某遂向法院提起诉讼，但京东以用户协议中强制仲裁条款为由拒绝受理。案件涉及平台用户协议的效力问题，李某主张该条款排除其诉讼权利，而京东援引《网络交易监督管理办法》第15条认为协议已明确告知。案件焦点在于平台协议中强制仲裁条
查看详情 →"最终解释权"条款引发的美妆订单纠纷
2023年4月，杭州某美妆品牌在淘宝平台开设旗舰店，消费者张某在购买某进口精华液时，发现商品详情页标注"最终解释权归本店所有"。张某付款后，商家以产品存在运输风险为由单方面修改订单备注，要求加收200元运费。张某认为该行为违反合同约定，要求退一赔三。商家则以格式条款主张解释权，称修改备注属于补充说明。纠纷升级后，张某通过12315平台投诉，平台介入调查发现商家在商品页面使用"最终解释权"条款时，未
查看详情 →定制T恤格式条款效力案
原告王某在淘宝平台某服饰店铺下单定制T恤，价款820元。订单确认页面显示‘最终解释权归本店所有’的格式条款，王某要求修改颜色后商家拒绝，并称该条款有效。王某主张该条款排除其主要权利，且未尽提示义务，遂起诉要求解除合同。商家提交的协议中该条款以灰色字体置于页面底部。法院查明该条款影响消费者核心权益，不符合《民法典》第496条关于格式条款效力的规定。判决认定该条款无效，商家需退还定制费用并赔偿维权成本
查看详情 →跨境智能手表合同纠纷案
原告李某通过跨境电商平台速卖通于2023年6月8日购买某韩国品牌智能手表，价款2180元。商品详情页注明‘本合同适用韩国法律’，且未明确运费及税费承担方式。收货后发现需自行支付450元关税及300元国际运费，李某认为商家存在隐瞒义务，遂要求退款。被告商家辩称已尽到告知义务，且税费属于交易必要支出。法院审理发现，根据《电子商务法》第38条，跨境合同应优先适用中国法律，除非双方明确约定。同时认定商家未
查看详情 →未付款订单违约赔偿案
原告张某通过拼多多平台于2023年4月15日购买某品牌进口面膜套装，订单金额680元。张某在下单后因商品页面显示的赠品信息存在误导，决定暂缓付款。直至4月25日仍未支付，商家于次日以张某违约为由取消订单并扣留其支付的200元定金。张某主张平台未明确标注付款期限，且赠品条款存在歧义，遂向法院提起诉讼。审理过程中，商家提交的订单确认页面显示‘未按时付款视为违约’的条款，但未提供证据证明该条款已通过显著
查看详情 →跨境预售违约案
2023年11月，消费者王某通过某跨境电商平台购买意大利手工皮具，订单金额8500元。平台宣传显示'预售期30天，12月10日发货'。王某支付尾款后，因平台系统故障导致订单未被及时处理，实际发货拖延至2024年1月。期间商家多次更改发货日期，最终以'海外清仓'为由拒绝发货。王某主张根据《电子商务法》第38条要求解除合同，商家则称需扣除10%违约金。该案涉及跨境交易中因平台技术问题导致的履约延迟，造
查看详情 →直播砍单风波案
2023年8月，消费者李某在快手直播中购买某品牌无线耳机，订单金额1800元。商家通过直播间优惠活动诱导消费者下单，承诺'前100名下单用户享200元优惠'。李某作为第68位下单用户，付款后次日收到商家客服通知'库存不足无法发货'，但实际库存充足且订单状态显示'已支付'。李某要求退款遭拒，诉请商家返还全部款项并赔偿违约金。商家则主张属于正常缺货，并称已向消费者说明风险。该案反映直播带货中商家利用消
查看详情 →定金与订金混淆案
2023年3月，消费者张某在淘宝平台某美妆店铺购买进口精华液，订单金额1200元。商家在页面显著位置标注'订金'，但未明确说明支付后不可退。张某支付1000元后，因家中突发变故决定取消订单，商家却要求扣除全部款项。张某主张根据《消费者权益保护法》第55条，认为商家存在欺诈，要求退还订金。商家则以'订金不退'为由拒绝。经沟通，商家承认支付时误将'订金'标注为'定金'，但称已按平台规则处理。该案涉及电
查看详情 →"10·1定制服饰质量问题案"
2023年10月，消费者王女士在闲鱼平台与个体商户协商定制价值1500元的旗袍，支付定金后约定30天内完成制作。交付后发现面料存在色差且做工粗糙，商家拒绝退货并称"定制商品不可退换"。王女士提交了与商家的微信聊天记录，其曾明确要求提供样品确认，但商家未履行该义务。案件涉及定制商品质量瑕疵认定及消费者权益保护边界。商家通过微信私域交易，未签订正式合同，但存在明确的定制协议。法院认定商家未履行必要告知
查看详情 →"6·18数码预售违约案"
2023年6月，消费者张先生在京东平台某数码旗舰店购买价值2800元的预售手机，支付100元定金后商家承诺7月15日前发货。但至7月31日仍未发货，且未按平台规则提供延迟发货证明。商家为平台自营店铺，其在预售页面标注"预售商品不支持七天无理由退货"，但未说明发货时间变更的例外情形。张先生多次联系客服未果，遂提起诉讼。法院查明该商品因供应链问题导致延迟，但商家未在合理期限内告知消费者且未提供替代方案
查看详情 →"3·15美妆预售砍单案"
2023年3月，消费者李女士在淘宝平台某美妆旗舰店下单购买价值1200元的限量口红套装，支付订单后商家以"库存不足"为由单方面取消订单。李女士发现该店铺此前多次存在类似行为，且取消订单时未提供合理补偿方案。平台介入后商家仍坚持取消订单，李女士遂向法院起诉。该店铺为第三方入驻商家，经营主体为上海某化妆品有限公司，其通过营销手段诱导消费者下单后单方毁约。法院审理发现商家在商品详情页未明确标注预售商品可
查看详情 →跨境电商定金返还纠纷案
2023年9月，张某通过某跨境电商平台订购价值5200元的德国进口咖啡机，支付2000元定金后因物流原因取消订单。平台以‘定金不退’为由拒绝返还，张某认为其仅支付订金且未签订正式合同，要求全额退款。案件争议焦点在于款项性质认定及平台责任范围。法院查明张某支付时平台明确标注‘定金’并约定‘付定金即视为下单成功’，且因平台方原因导致订单取消，依据《民法典》合同编相关规定判定商家违约。案件涉及跨境交易中
查看详情 →京东自营‘强制仲裁’条款效力争议案
2023年7月，王某在京东自营店购买某品牌智能家居设备，付款后发现商品存在严重功能性缺陷。王某依据《消费者权益保护法》第55条主张三倍赔偿，但平台以用户协议中‘争议须提交杭州仲裁委员会’条款为由拒绝诉讼。王某认为该条款不合理限制维权途径，遂向法院起诉。法院审查用户协议发现，强制仲裁条款未以显著方式提示，且排除了消费者诉讼权利，违反《电子商务法》第38条。案件涉及2380元商品，王某主张解除合同并赔
查看详情 →某美妆品牌‘最终解释权’条款效力纠纷案
2023年4月，消费者李某在淘宝平台购买某美妆品牌进口面霜，订单备注中注明‘最终解释权归本店所有’。收货后李某发现产品包装破损且部分成分与商品详情页描述不符，遂申请七天无理由退货。商家以格式条款主张拥有最终解释权，拒绝退货并要求李某承担破损责任。李某认为该条款侵犯其合法权益，向平台投诉未果后提起诉讼。法院审理发现，商家在商品详情页中未明确提示‘最终解释权条款’，且该条款实质排除了消费者依法维权的权
查看详情 →