法律案例库
共收录 35 篇案例与实务文章，覆盖人身伤害、劳动仲裁、婚姻家事、房产买卖、商标、电商、职务犯罪、诈骗等 8 个专题。
“无穷”鸡翅诉“无穷大”食品案——显著识别部分相同导致混淆
<h1>“某无穷”鸡翅与“某无穷大”食品商标侵权纠纷案分析</h1> <p>在商标侵权纠纷中，一个核心的判断标准是消费者是否会因为商标的相同或近似而产生混淆或误认。这种混淆可能导致消费者在购买商品时无法准确区分不同经营者的产品，从而损害注册商标的专有权。本案涉及“某无穷”鸡翅与“某无穷大”食品之间的商标争议，正是通过显著识别部分高度相似的分析，揭示了商标侵权中混淆可能性判断的关键要素。</p>
查看详情 →“小米”诉“红米”手机案——副品牌是否导致混淆
<h1>副品牌是否构成商标侵权：从“某某米”诉“某迷”手机案看近似商标与消费者混淆可能性</h1> <p>在商标侵权案件中，“副品牌”或“子品牌”与主品牌之间的关系常常成为争议焦点。尤其是当副品牌与主品牌在文字构成、读音、视觉效果上高度近似时，法院需要判断这种近似是否足以导致相关公众产生混淆或误认。本文以一起经典的手机行业商标侵权纠纷为例，通过脱敏处理的方式，向读者科普此类案件的裁判思路和关键考
查看详情 →“滴滴”诉“嘀嘀”打车案——呼叫音不同是否仍会导致混淆
<h1>“滴滴”诉“嘀嘀”打车案：呼叫音不同是否仍构成商标侵权与混淆可能性分析</h1> <p>在移动互联网打车软件快速发展的时期，商标近似引发的侵权纠纷层出不穷。其中一起广受关注的案件是知名打车平台（以下简称“原告平台”）诉一家新兴打车软件（以下简称“被告平台”）商标侵权及不正当竞争案。该案的核心争议在于：被告使用的“嘀嘀”文字商标与原告注册的“滴滴”商标是否近似，以及被告软件发出的“嘀嘀嘀嘀
查看详情 →“六个核桃”诉“六个石磨”核桃乳案——相关公众注意力判断
<h1>“六个X桃”诉“六个Y磨”核桃乳商标侵权案：相关公众注意力如何影响混淆可能性判断</h1> <p>在商标侵权案件中，“是否容易导致相关公众混淆、误认”是判断侵权成立的核心标准之一。中国裁判文书网上公开的一份核桃乳饮料商标纠纷二审判决，因其对“相关公众的一般注意力”进行了较为细致的分类分析，而具有较高的参考价值。本文对原、被告商标及企业名称进行了脱敏处理，分别以“六个X桃”和“六个Y磨”指
查看详情 →“新百伦”诉“New Barlun”案——混淆可能性认定经典案例
<h1>“新百伦”诉“New Barlun”商标侵权案：混淆可能性认定的经典范例</h1> <p>在中国商标侵权诉讼中，“新百伦”诉“New Barlun”系列案件被广泛视为判断“商标近似+商品类似”是否容易导致消费者混淆、误认的标杆性案例。该案历经一审、二审、再审及最高人民法院提审，历时近十年，最终形成了较为完整的混淆可能性认定框架，对于后续类似案件具有极高的参考价值。</p> <h2>案件
查看详情 →“ supreme”诉“superme”服饰案——拼写仅差一个字母是否近似
<h1>“某普”诉“某普美”服饰商标侵权案：拼写仅差一个字母是否构成商标近似？</h1> <p>在商标侵权纠纷中，最常见也最容易引起争议的情形之一，就是两个标志在拼写上仅相差一个字母、却被用于相同或类似商品上时，是否会被认定为近似商标。本文以一起已经发生法律效力的经典案例为基础，向大家科普在司法实践中，法院是如何判断这种“差一个字母”式的商标是否构成近似的。</p> <h2>案件基本事实</h
查看详情 →“老干妈”诉“老干爹”陶华碧案——仅一字之差是否构成近似
<h1>“老某妈”诉“老某爹”商标侵权案：仅一字之差是否构成商标近似？</h1> <p>在中国商标侵权案件中，“仅一字之差”的商标纠纷并不鲜见，其中最广为人知、也最具典型意义的，当属贵州某著名辣酱企业（以下简称“原告”）诉湖南省某食品公司（以下简称“被告”）“老某爹”商标侵权及不正当竞争案。该案因双方商标仅相差“妈”与“爹”一字，被舆论称为“老干妈与老干爹”之争，最终历经一审、二审、再审，直至最
查看详情 →“华为”诉“化维”手机案——读音相同、字形不同是否近似
<h1>“某为”诉“某维”手机商标侵权案：读音相同、字形不同是否构成近似商标？</h1> <p>在商标侵权案件中，最常见也最容易引发争议的情形之一，就是两个商标读音完全相同或高度相近，但字形却存在明显差异。这种情况在中文商标领域尤为突出，因为汉字的同音不同形现象十分普遍。本文以一起已经公开的经典案例为蓝底，通过脱敏处理的方式，为大家科普“读音相同、字形不同”情形下，法院是如何判断商标是否近似的。
查看详情 →“王者荣耀”诉“王者荣耀荣耀版”手游案——整体近似还是改动显著
<h1>商标近似判断经典案例：“A游戏”诉“A游戏B版”手游侵权纠纷</h1> <p>在商标侵权诉讼中，“被控侵权标志与注册商标是否构成近似”是法院最常审查的核心问题之一。本文以一起广为人知的手游商标侵权案为例，向大家科普在文字商标近似判断中，法院通常如何认定“整体近似”与“改动是否显著”。</p> <h2>案件基本事实</h2> <p>原告是一家知名游戏公司，享有第×××号“王者荣耀”文字
查看详情 →“北斗”导航诉“北斗星”汽车案——文字+图形组合商标近似认定
<h1>商标近似判定经典案例：“北斗”导航诉“北斗星”汽车案——文字+图形组合商标的近似认定</h1> <p>在商标侵权诉讼中，最常见的争议焦点之一就是“被诉标识”与注册商标是否构成近似，尤其是当两者均为文字+图形组合商标时，法院会如何综合判断？本文以一起曾经在业内广为讨论的真实案例为基础（已对当事人及具体商标进行脱敏处理），通过还原法院的完整裁判思路，帮助大家理解组合商标近似的判定逻辑。</p
查看详情 →“喜茶”诉“性茶”奶茶案——第30类茶饮与第43类餐饮服务是否相同服务
<h1>商标侵权典型案例解析：“某茶”诉“某性茶”奶茶案——第30类茶饮料与第43类餐饮服务是否构成类似服务</h1> <p>在近年来快速发展的现制茶饮行业中，商标近似引发的侵权纠纷层出不穷。其中一起广受关注的案件是知名茶饮品牌“某茶”（原“喜茶”）将一家使用“某性茶”（原“性茶”）标识的奶茶店诉至法院，要求停止侵权并赔偿损失。该案的核心争议之一在于：原告注册在第30类“茶饮料、奶茶（以奶为主）
查看详情 →“微信”诉“微店”案——第9类软件与第35类广告服务是否类似
<h1>商标近似与商品类似性判断经典案例：“某信”诉“某店”商标侵权案</h1> <p>在商标侵权诉讼中，最核心的两个判断要素分别是“商标近似”和“商品/服务类似”。只有同时具备这两个条件，才可能构成商标侵权或者诉前禁令的法定理由。本文以一起广为人受关注的案件为例，详细解析第9类计算机软件与第35类广告服务是否属于类似商品/服务的问题，帮助读者理解商标法中“类似性”的判断思路。</p> <h2
查看详情 →“五粮液”诉“五粮春”酒案——白酒与啤酒是否类似商品
<h1>商标侵权经典案例解析：知名白酒商标诉“某粮春”啤酒商标侵权案——白酒与啤酒是否属于类似商品？</h1> <p>在商标侵权诉讼中，“被控侵权商品是否与注册商标核定使用的商品属于相同或类似商品”是判断是否构成商标近似侵权的前提条件之一。如果商品不相同也不类似，即使商标标志完全相同或高度近似，通常也不构成商标法意义上的侵权。本案是一起典型的涉及酒类商品类似性认定的案件，曾经在中国商标侵权领域产
查看详情 →乔丹体育诉“QIAODAN”篮球鞋案——第25类服装与第28类体育用品是否类似
<h1>商标侵权经典案例解析：第25类服装与第28类体育用品是否构成类似商品——“乔丹体育”诉“QIAODAN”篮球鞋案（脱敏版）</h1> <p>在商标侵权纠纷中，判断被控侵权商品或服务是否与注册商标核定使用的商品或服务构成“相同或类似”，是认定侵权成立的核心前提之一。本文以最高人民法院（2016）民再27号再审民事判决书为蓝本，对一起广为人知却又充满争议的案件进行脱敏解读，帮助读者理解《类似
查看详情 →“小米”公司诉“小迷”智能音箱案——第35类与第9类是否类似商品争议
<h1>商标侵权经典案例解析：第35类与第9类商品是否构成类似商品——“某某米”公司诉“某迷”智能音箱案</h1> <p>在商标侵权诉讼中，“被控侵权商品/服务与注册商标核定使用的商品/服务是否属于相同或类似商品”是判断是否构成侵权的前提条件之一。如果两者既不相同也不类似，通常难以认定构成商标近似条件下的侵权。本案的核心争议就在于：第35类服务（主要是商业管理、广告等）与第9类商品（主要是智能音
查看详情 →