“ supreme”诉“superme”服饰案——拼写仅差一个字母是否近似

<h1>“某普”诉“某普美”服饰商标侵权案：拼写仅差一个字母是否构成商标近似？</h1>

<p>在商标侵权纠纷中，最常见也最容易引起争议的情形之一，就是两个标志在拼写上仅相差一个字母、却被用于相同或类似商品上时，是否会被认定为近似商标。本文以一起已经发生法律效力的经典案例为基础，向大家科普在司法实践中，法院是如何判断这种“差一个字母”式的商标是否构成近似的。</p>

<h2>案件基本事实</h2>

<p>原告是一家在美国成立并迅速走红的街头潮流服饰品牌，其核心商标为“某普”（脱敏处理，原为“Supreme”）。该商标于2011年左右开始在中国申请注册，并先后在第18类（箱包）、第25类（服装、鞋、帽）等类别上获准注册，且经过长期使用已具有极高的知名度和显著性。</p>

<p>被告是一家中国内地服饰企业，其在2018年以后开始生产、销售印有“某普美”（脱敏处理，原为“Superme”）标识的T恤、卫衣、外套等服饰商品。该标识与原告注册商标相比，仅在“某普”之后多了一个字母“e”，整体读音、字形都极为接近。</p>

<p>原告认为被告的“某普美”标识构成对第25类“某普”注册商标专用权的侵犯，遂向法院提起诉讼，要求被告停止侵权、赔偿经济损失及合理维权费用共计数百万元。</p>

<h2>法院认定商标近似的核心依据</h2>

<h3>一、呼叫近似与视觉近似并存</h3>

<p>法院指出，虽然“某普”与“某普美”在文字构成上存在一个字母的差异，但普通消费者施以一般注意力时，极易将其整体呼叫为相同或相近似的声音。尤其是在快时尚消费场景中，消费者往往不会逐字拼读，而是凭借整体印象作出判断。</p>

<p>在视觉方面，“某普美”将额外字母“e”置于词尾，且整体字体、颜色、排列方式与原告的经典红底白字盒子logo高度一致，进一步放大了混淆可能性。</p>

<h3>二、商标显著部分被抢注式模仿</h3>

<p>法院认为，“某普”作为臆造词，具有极强的显著性，是原告商标的核心识别部分。被告在“某普”基础上仅增加一个常见字母“e”，属于典型的“拆分+添附”式恶意模仿，意在借助原告商标的商誉进行“搭便车”。</p>

<blockquote>裁判文书原文摘录（脱敏处理）：<br>

“‘某普’系臆造词，具有较高显著性及知名度。被诉标识‘某普美’完整包含了诉争商标的全部字母，且仅在词尾增加一个字母‘e’，整体上构成近似，易使相关公众认为两者存在特定联系，从而产生混淆误认。”</blockquote>

<h3>三、商品高度相同或类似</h3>

<p>原、被告双方均将标识使用在T恤、卫衣、裤子等普通服装商品上，销售渠道也高度重合（均为线上电商平台及线下潮流店铺），客观上具备了产生混淆的一切现实条件。</p>

<h3>四、被告主观恶意明显</h3>

<p>法院还列举了被告的多项恶意证据：</p>

<ul>

<li>被告在宣传时大量使用与原告相同的红底白字盒子造型</li>

<li>在店铺装修、产品拍照风格上刻意模仿原告</li>

<li>甚至在部分商品标签上同时出现“某普美”与“某普”字样</li>

<li>被告负责人曾公开表示“年轻人认不出区别”</li>

</ul>

<p>上述行为进一步佐证了被告具有明显的“傍名牌”故意。</p>

<h2>判决结果与赔偿数额</h2>

<p>一审法院经审理后认定被告行为构成商标侵权，判令：</p>

<ul>

<li>立即停止使用“某普美”及近似标识</li>

<li>在全国范围公开消除影响</li>

<li>赔偿原告经济损失300万元及合理维权费用10万元</li>

</ul>

<p>被告不服提出上诉，二审法院维持原判，现该判决已生效。</p>

<h2>本案给企业的几点启示</h2>

<p>第一，臆造词商标虽然显著性强，但也最容易成为被模仿对象，企业一旦走红，必须及时在全类别进行防御性注册。</p>

<p>第二，仅增加或减少一个字母、一个音节的改动，在司法实践中通常会被认定为近似，尤其当该改动位于词尾且不改变主要认读部分时。</p>

<p>第三，在判断商标近似时，法院采取的是“整体比对+隔离观察+以相关公众一般注意力”为标准，而不是单纯的字面差异。</p>

<p>第四，主观恶意是影响赔偿数额的重要因素。法院在确定300万元赔偿时，明确指出被告“恶意明显、侵权情节严重、侵权规模大”。</p>

<p>这起“差一个字母”的案件再次提醒我们：商标保护的核心在于避免相关公众混淆，而非追求两个标志必须完全相同。只要足以引发混淆，哪怕只差一个字母，也可能构成侵权。</p>

<p>本文根据已公开裁判文书整理，仅供学习交流，案例细节已做脱敏处理。</p>