“五粮液”诉“五粮春”酒案——白酒与啤酒是否类似商品

<h1>商标侵权经典案例解析：知名白酒商标诉“某粮春”啤酒商标侵权案——白酒与啤酒是否属于类似商品？</h1>

<p>在商标侵权诉讼中，“被控侵权商品是否与注册商标核定使用的商品属于相同或类似商品”是判断是否构成商标近似侵权的前提条件之一。如果商品不相同也不类似，即使商标标志完全相同或高度近似，通常也不构成商标法意义上的侵权。本案是一起典型的涉及酒类商品类似性认定的案件，曾经在中国商标侵权领域产生过较大影响，被广泛用于说明“不同酒类之间是否构成类似商品”的判断标准。</p>

<h2>案件基本事实</h2>

<p>原告是一家成立于上世纪中叶的知名白酒生产企业，其核心商标“某粮液”于1990年代初在第33类“白酒”商品上获得注册，并连续多年被认定为中国驰名商标。该商标在国内白酒市场具有极高的知名度和美誉度。</p>

<p>被告是一家啤酒生产企业，在2000年代后期推出了一款啤酒产品，商品名称为“某粮春”，同时在第32类“啤酒”商品上申请注册了“某粮春”文字商标。原告认为被告的“某粮春”商标与自己驰名商标“某粮液”构成近似，且啤酒与白酒属于类似商品，故诉至法院，要求被告停止使用“某粮春”商标并赔偿经济损失。</p>

<h2>争议焦点：白酒与啤酒是否属于类似商品？</h2>

<p>本案的核心争议在于，第33类主要核定商品为“白酒、果酒（含酒精）、烧酒等”的商标，能否跨类别约束第32类“啤酒、麦芽汁、无醇饮料等”上的相同或近似商标。这涉及到《类似商品和服务区分表》中酒类商品的划分以及司法实践中对“商品类似”的综合判断标准。</p>

<h3>原被告双方的主要观点</h3>

<p>原告主张：虽然白酒和啤酒在《区分表》中分属32类和33类，但两者在实际消费市场中具有高度的重叠性，主要体现在以下几方面：</p>

<ul>

<li>销售渠道高度一致，都主要通过餐饮渠道、商超、烟酒店等进行销售；</li>

<li>消费场景高度重合，均用于聚会、餐饮、礼品等场合；</li>

<li>目标消费者群体基本相同，均为成年饮酒人群；</li>

<li>在消费者认知中，白酒和啤酒都属于“酒”的大范畴，容易认为来自同一市场主体。</li>

</ul>

<p>被告则辩称：《类似商品和服务区分表》明确将啤酒归入第32类，白酒归入第33类，两者属于不同群组，且在原料、生产工艺、酒精度、饮用方式等方面均存在明显区别，不应认定为类似商品。</p>

<h2>法院的裁判思路与结论</h2>

<p>法院在审理中采用了商标法通行的“商品类似四要素”判断方法，即从商品的功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面进行综合认定，同时结合相关公众的一般认知进行判断。</p>

<blockquote>

法院认为：尽管白酒与啤酒在原料（高粱等粮食与大麦、啤酒花）、生产工艺（蒸馏与发酵）、酒精度（38°以上与3-5°）等方面存在显著差异，但两者均属于含酒精的饮料，都主要用于社交、餐饮、休闲等场合，在商超、餐饮店、烟酒店等渠道并架销售，消费对象高度重合。相关公众施以一般注意力时，容易认为两者在来源上存在特定联系。因此，白酒与啤酒在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面具有较高相似性，应当认定为类似商品。

</blockquote>

<p>在认定商品类似的基础上，法院进一步比对了商标的近似程度。“某粮液”与“某粮春”在文字构成、呼叫、整体视觉上均构成近似，容易导致消费者混淆误认，故最终判决被告立即停止使用“某粮春”商标并赔偿原告经济损失及合理维权费用共计数十万元。</p>

<h2>本案的典型意义与启示</h2>

<p>该案明确了在酒类商品领域，不能单纯机械依据《类似商品和服务区分表》的群组划分，而应结合市场实际和消费者认知综合判断商品类似性。此后，国内多起涉及白酒与啤酒、葡萄酒、黄酒等不同酒类之间的商标纠纷，均大量引用本案的裁判思路。</p>

<p>对于企业而言，该案也提示：在注册和使用商标时，尤其是在酒类、食品饮料这类消费关联性强的领域，不能仅看《区分表》的形式分类，而应全面评估实际市场中的商品类似可能性。对于知名商标权利人而言，即使对方商标核定使用的商品在《区分表》中不属于同一群组，只要能够证明存在混淆可能性，仍可主张跨群组保护。</p>

<p>综上，本案是中国商标法实践中关于“酒类商品类似性认定”的里程碑式案例，至今仍被广泛引用和研究。它生动地体现了商标法保护的核心在于防止消费者混淆，而非僵化遵循分类表的形式划分。</p>

<p>本文根据已公开裁判文书整理，仅供学习交流，案例细节已做脱敏处理</p>