法律案例库
共收录 9,000 篇案例与实务文章，覆盖人身伤害、劳动仲裁、婚姻家事、房产买卖、商标、电商、职务犯罪、诈骗等 8 个专题。
淘宝定制家具条款效力案
2023年9月，消费者刘某在淘宝平台购买某第三方商家定制的实木餐桌，商家在订单确认页嵌入格式条款，宣称‘最终解释权归本店所有’。收货后发现尺寸与合同约定不符，商家拒绝退货并称条款有效。刘某认为该条款排除其维权权利，依据《消费者权益保护法》第26条主张无效。案件涉及商家是否在合同中实质性告知条款内容，以及定制商品是否适用‘七日无理由退货’规则。商家辩称条款已通过加粗方式提示，但未出示消费者签字确认证
查看详情 →亚马逊美妆税费争议案
2023年6月，消费者张某在亚马逊海外购平台购买价值8000元的进口口红，订单备注中未明确约定商品适用法律及税费承担方式。收货后发现需额外支付600元进口税与200元退货运费，张某认为商家未履行告知义务且税费应由平台承担。商家则主张合同适用美国法律，税费由消费者自行承担。张某要求平台依据《消费者权益保护法》第55条进行赔偿，但平台援引《电子商务法》第42条主张国际交易适用合同缔结地法律。案件争议焦
查看详情 →闲鱼服饰订单违约赔偿案
2023年4月，消费者李某在闲鱼平台购买某品牌连衣裙，与个体工商户王某达成交易。李某通过平台支付了500元定金后，因临时出差未能按约定时间完成尾款支付。王某在订单超时12小时后单方面关闭交易，并通过平台私信要求李某支付200元违约金。李某主张其未付款系因不可抗力（行程变动），且未明确约定违约责任条款，但王某以平台《用户协议》中规定‘超时未付款视为违约’为由拒绝退款。双方多次协商未果，李某最终起诉王
查看详情 →跨境电商直播砍单纠纷案
2023年9月，消费者陈女士在某跨境电商直播间通过微信支付3500元购买意大利进口羊绒大衣，商家在商品页面标注'预售不退不换'但未明确标注砍单规则。直播过程中商家临时宣布因库存不足需取消订单，但未提前通知且未提供替代方案。陈女士发现商家存在虚假宣传嫌疑，要求退款遭拒。平台以'商家直播行为属于自主经营'为由推诿责任，陈女士遂向市场监管部门投诉。调查发现商家存在虚构库存情况，平台因未建立直播商品库存核
查看详情 →拼多多3C数码定金返还纠纷案
2023年7月，消费者王某在拼多多某第三方数码店铺支付200元定金预定某品牌无线耳机，订单备注明确标注'定金不退'。商品发货前，王某发现店铺因缺货单方面取消订单，但商家拒绝返还定金且未主动通知。王某主张根据《民法典》定金罚则要求双倍返还，商家则以订单页面显示'订金'为由拒绝。平台介入后以'定金性质由商家最终解释'为由不予处理，王某遂提起诉讼。法院查明商家在支付页面使用'定金'字样但未履行提示义务，
查看详情 →淘宝美妆订单强制仲裁条款效力争议案
2023年4月，消费者小李在淘宝平台某美妆店铺购买价值1200元的进口精华液，下单时未注意到店铺用户协议中载明的'因本店商品引发的争议应提交杭州仲裁委员会解决，且消费者不得向法院起诉'条款。商品收货后，小李发现产品包装破损且成分与宣传不符，多次联系客服要求退货退款被拒。平台以用户协议已明确约定仲裁条款为由拒绝介入，小李遂依据《电子商务法》第38条向法院提起诉讼。审理中，法院查明该条款系平台经营方单
查看详情 →陈某某诉‘XX美妆旗舰店’格式条款纠纷案
2023年3月，消费者陈某某在淘宝平台‘XX美妆旗舰店’购买某进口精华液，订单金额150元。商品详情页显示‘最终解释权归本店所有’条款。收货后陈某某发现产品包装与宣传图存在明显色差，要求退货遭拒。商家称‘因最终解释权归本店，商品描述有权变更’，并要求陈某某承担退货损失。陈某某认为该条款属于格式条款，且与消费者权益保护法冲突。案件审理中，法院重点审查该条款是否显失公平，以及商家是否存在欺诈行为。消费
查看详情 →张某某与SHEIN跨境购服饰纠纷案
2023年8月，消费者张某某在SHEIN平台购买越南产的连衣裙，实际支付金额1200元（含跨境运费及关税）。商品到货后，张某某发现面料存在严重起球瑕疵，遂申请七天无理由退货。商家拒绝退货并声称‘商品售出不退不换’，同时要求张某某承担退货运费及税费。张某某认为合同应适用中国法律，且运费税费应由商家承担。平台客服称合同默认适用越南法律，但未提供明确约定。张某某在收到商品后两个月内提起诉讼，主张商家未尽
查看详情 →李某某诉拼多多平台商品违约案
2023年5月，消费者李某某在拼多多平台浏览某品牌无线降噪耳机促销活动，该商品标价299元，显示‘订单超时未付款自动取消’及‘违约金为订单金额的20%’。李某某于5月10日15时下单，但因银行临时限额未能完成支付，导致订单于5月11日10时被系统自动取消。商家随后向李某某发送短信要求支付违约金59.8元，李某某以未及时付款系系统故障为由拒绝，并主张商家未明确说明支付失败可能导致的违约责任。经平台介
查看详情 →平台强制仲裁条款效力争议案
2023年8月，武汉消费者周女士在京东平台购买某进口奶粉，订单金额1800元。其后因商品质量问题投诉，但京东平台在用户协议中规定‘所有争议须提交上海仲裁委员会仲裁’，且声明‘仲裁结果为终局’。周女士认为该强制仲裁条款剥夺其诉讼权利，要求平台提供诉讼途径。平台以‘用户协议为合同必要条款’为由拒绝协商。周女士向武汉市江岸区法院起诉，主张该条款违法无效。案件涉及对《电子商务法》第38条关于争议解决方式规
查看详情 →直播间定金返还条款效力纠纷案
2023年6月，成都消费者陈先生在快手直播中下单购买某品牌智能手表，支付定金500元。订单页面显示‘最终解释权归本店所有’，但商家在发货前单方面修改退定规则，要求定金不退。陈先生认为该条款属于显失公平的格式条款，且未在下单前明确告知。商家则以‘直播购物特殊性’为由拒绝返还。陈先生通过12315平台维权，但商家以‘条款已通过弹窗确认’抗辩。纠纷升级后，陈先生起诉要求退还定金，并主张涉案条款应属无效。
查看详情 →跨境美妆订单法律适用争议案
2023年4月，杭州消费者林女士通过SHEIN平台购买价值1200元的韩国某品牌眼霜，订单备注中未明确约定合同适用法律及税费承担方式。商品显示为‘包邮’，但收货后发现需自行承担关税及增值税合计380元。林女士认为商家未尽告知义务，且平台默认条款应适用中国法律，但商家主张依据合同相对性适用韩国法律。纠纷发生后，林女士多次联系客服，商家以‘跨境交易需遵守原国家法律’为由拒绝补差价。平台虽提供争议解决通
查看详情 →「9·10」定制西装质量瑕疵案
2023年9月，消费者张先生通过闲鱼平台联系某二手服装店定制高端西装，支付定制费用850元并约定7日内无理由退换。成衣送达后发现面料起球、缝线不齐等质量问题，商家以'定制商品特殊性'为由拒绝退货。张先生提交质检报告后仍被要求扣除200元设计费。案件涉及定制商品质量标准认定及7日无理由退货规则适用问题。
查看详情 →「6·18」智能手表预售违约案
2023年6月，消费者王先生在京东平台某第三方数码店铺购买价值2980元的智能手表预售商品，支付定金500元。商家在商品描述中注明'预售期90天'，但直至预售期结束仍以'清仓处理'为由未发货。平台介入后，商家要求消费者支付尾款但拒不履行发货义务，同时拒绝退还定金。王先生发现该店铺存在多起同类投诉，且部分商品实际未按承诺时间发货。案件涉及商品交付期限认定及定金罚则适用问题。
查看详情 →「3·15」某美妆旗舰店单方砍单案
2023年3月，消费者林女士在淘宝平台某美妆旗舰店购买价值520元的限量口红套装，付款后商家以'系统异常'为由单方面取消订单并冻结款项。林女士通过平台客服多次沟通未果，发现该店铺存在多次类似行为后，向消费者协会投诉。平台调查发现商家在促销期间故意设置虚假库存，通过刷单方式制造抢购假象，实际取消订单占比达17%。案件涉及跨境支付纠纷，商家使用境外账户规避退款责任，消费者需承担跨境退款手续费及汇率损失
查看详情 →速卖通定制皮带质量问题案
2023年9月，消费者张先生通过跨境电商平台速卖通购买某国外品牌的定制皮带，支付8000元并明确标注‘定制需求’。收货后发现皮带存在缝线粗糙、尺寸不符等问题，遂申请七日无理由退货。商家以‘定制商品不退换’为由拒绝，称商品已按订单要求生产。张先生认为商品质量不合格，应适用《消费者权益保护法》第24条。平台调解未果，张先生起诉要求退货退款。法院调查发现商家未明确告知定制商品不适用退货规则，且商品存在明
查看详情 →京东预售扫地机器人违约案
2023年6月，消费者王先生在京东平台预订某品牌扫地机器人，付款时标注‘预售’并约定发货时间为7月15日。然而临近发货日期，商家仍未发货，且未提供合理解释。王先生多次联系客服，被告知因物流问题需延迟至8月1日。但直至8月底，商品仍未送达，且商家以‘不可抗力’为由拒绝赔偿。王先生认为商家虚假宣传预售时间，构成违约，遂提起诉讼。法院调查发现商家曾因同类问题被处罚，认定其存在故意拖延发货的嫌疑。本案涉及
查看详情 →某美妆品牌淘宝砍单案
2023年3月，消费者李女士在淘宝平台某美妆店铺购买了价值500元的限量版精华液，订单确认后支付了全款并提供了收货地址。三天后，商家突然以‘库存不足’为由取消订单，同时拒绝退还货款。李女士多次与商家沟通无果，遂向平台发起投诉。平台介入后，商家声称因系统误操作导致订单异常，但未提供有效证据。李女士通过法律途径起诉，主张商家单方取消订单违反《电子商务法》第38条关于合同履行的规定。审理过程中，法院查明
查看详情 →跨境电商预售定金不退纠纷案
2023年11月，消费者张某在亚马逊海外购平台预订某国限量版手袋，支付定金150美元（约合人民币1020元）。平台商品页面注明‘定金不退’，但商品因海外供应商停产未按时发货，张某要求退还全额定金。平台以‘定金性质为预付款’为由拒绝返还，称已通过用户协议解释订金为合同订立意向，不适用定金罚则。张某认为双方实际构成买卖合同关系，且平台未明确区分定金与订金的法律含义，主张商家违约。案件涉及跨境交易中的法
查看详情 →京东自营平台强制仲裁条款效力争议案
2023年8月，消费者李某在京东购买某品牌智能手表，总价2999元。订单完成后，京东平台以用户协议中‘争议提交新加坡国际仲裁中心裁决’条款为由，拒绝李某就商品质量问题提起诉讼。李某指出该条款未通过显著方式提示，且违反《电子商务法》关于消费者诉讼权利的规定。平台主张其用户协议为合同必备条款，消费者默认同意即视为有效。李某因此向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求确认该仲裁条款无效并赔偿损失。
查看详情 →