仅靠国家企业信用信息公示系统查询被驳回案
<h1>商标撤三撤销纠纷：仅凭国家企业信用信息公示系统查询被驳回的典型案例分析</h1>
<p>在商标法律实践中，“撤三”制度是《中华人民共和国商标法》第四十九条第二款的核心内容，即注册商标连续三年停止使用，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。这一制度旨在清理“僵尸商标”，促进商标资源的有效利用。然而，在实际操作中，申请人需要提供充分证据证明对方在指定三年内未连续使用商标，否则申请很容易被驳回。本文以某公开裁判文书为原型，脱敏处理当事人及品牌信息，详细剖析一起因证据不足导致撤三申请失败的案件，帮助读者理解撤三程序的证据要求与常见误区。</p>
<h2>案件基本事实</h2>
<p>原告某米公司系“某某米”商标的注册人，该商标核定使用在第9类商品上，包括手机、电脑等电子产品。被告某迷公司认为“某某米”商标自2018年至2021年连续三年未在市场上实际使用，遂于2021年向国家商标局提出撤销申请。某迷公司提交的证据主要依赖国家企业信用信息公示系统查询结果，显示某米公司在该期间内未见相关经营活动记录。此外，某迷公司还提供了网络搜索截图，称未发现“某某米”商标的宣传或销售痕迹。</p>
<p>商标局经审查认为，某迷公司提交的证据不足以证明“某某米”商标在三年内完全停止使用，故作出不予撤销的决定。某迷公司不服，提起行政诉讼，一审法院维持商标局决定，二审法院最终驳回上诉。至此，撤三申请以失败告终。</p>
<h2>撤三程序中的证据要求</h2>
<p>根据《商标法实施条例》第六十七条以及商标评审委员会的相关指引，撤三申请人承担举证责任，必须提交能够证明商标在指定三年内“连续停止使用”的客观证据。所谓“使用”，通常包括将商标用于商品、商品包装、容器、交易文书上，或者用于广告宣传、展览等商业活动中。证据形式可以是多样的，但必须真实、合法、关联性强。</p>
<h3>常见有效证据类型</h3>
<p>在司法实践中，能够被认可的证据往往具有直接性和可验证性。例如：</p>
<ul>
<li>商标权人自身提供的销售发票、合同、发货单等，显示商标在商品流转中的实际使用。</li>
<li>第三方平台（如电商网站）的销售记录、评价截图，结合公证保全。</li>
<li>广告投放记录，包括电视、平面媒体、互联网广告的合同及刊登证明。</li>
<li>展会参展照片、宣传册，需有时间戳或公证。</li>
<li>海关出口记录、质量检验报告等官方文件。</li>
</ul>
<p>这些证据的核心在于形成完整的“使用链条”，证明商标在三年内至少有一次真实商业使用即可打破“连续停止”的认定。</p>
<h3>国家企业信用信息公示系统的局限性</h3>
<p>本案中，某迷公司高度依赖国家企业信用信息公示系统查询结果，认为某米公司未公示相关经营信息即可推定商标未使用。这一思路在实践中被法院明确否定。原因在于：</p>
<p>首先，该系统主要公示企业年报、行政处罚、股权变更等信息，并非专门记录商标使用情况。企业可能存在实际经营但未在年报中详细列明商标使用细节。</p>
<p>其次，系统信息具有滞后性和不完整性。部分企业因各种原因未及时公示，或公示内容简略，无法全面反映商标在市场中的动态。</p>
<p>最后，法院强调，撤三证据需直接指向商标本身，而非企业整体经营状态。单纯的企业信息查询属于间接证据，缺乏证明力。</p>
<blockquote>法院观点摘录：“国家企业信用信息公示系统查询结果仅能证明企业一定时期的经营概况，不能直接证明注册商标是否在核定商品上实际使用，故不足以认定商标连续三年停止使用。”</blockquote>
<h2>被告证据链的断裂与原告的反击</h2>
<p>某迷公司在诉讼中补充了网络搜索截图，试图证明“某某米”商标未见于主流电商平台或搜索引擎。但法院指出，网络搜索具有瞬时性，且搜索结果易受算法、关键词影响，无法覆盖线下渠道或小众市场。同时，某迷公司未进行公证保全，证据的真实性与完整性存疑。</p>
<p>反观原告某米公司在应诉阶段提交了多份关键证据，包括：</p>
<ul>
<li>2019年度与经销商签订的带有“某某米”商标的供货合同及增值税发票。</li>
<li>2020年参加行业展会的宣传物料照片，经公证处保全。</li>
<li>2021年在天猫旗舰店的销售记录，显示“某某米”品牌手机实际成交。</li>
</ul>
<p>这些证据时间跨度覆盖三年，形式多样，相互印证，形成闭合链条。法院据此认定，“某某米”商标在指定期间内存在真实商业使用，不符合撤三条件。</p>
<h2>案件启示与实务建议</h2>
<p>通过本案可以看出，撤三申请并非“举证责任轻微”的程序，而是需要申请人投入大量精力收集直接证据。许多申请人误以为“查不到使用痕迹”即可获胜，实则忽略了商标使用形式的多样性与隐蔽性。尤其在数字化时代，线下销售、代工生产、授权使用等情形普遍存在，仅靠公开信息查询难以全面覆盖。</p>
<p>对于商标权人而言，建议建立商标使用档案，定期归集销售凭证、广告合同等材料。同时，可通过公证方式固定证据，防范潜在撤三风险。对于申请人，则需拓宽证据来源渠道，例如委托专业调查公司进行市场调研，或通过公证购买被控商标商品，形成铁证。</p>
<p>此外，本案还反映出行政诉讼中证据审查的严格性。撤三决定属于具体行政行为，法院审查时以“是否明显不当”为标准。只要商标局认定事实清楚、证据充分，即便申请人提出异议，也难以推翻。</p>
<h2>总结</h2>
<p>撤三撤销制度平衡了商标权稳定性与市场活跃度，但其核心在于证据的较量。本案以国家企业信用信息公示系统查询被驳回为切入点，揭示了间接证据的局限性与直接证据链的重要性。无论是申请人还是被申请人，均应重视商标使用的日常管理与证据保全，方能在纠纷中占据主动。唯有证据扎实，方能决胜于无形。</p>
<p>本文根据已公开裁判文书整理，仅供学习交流，案例细节已做脱敏处理。</p>