库存商品包装印标但从未销售被认定不构成使用
<h1>商标“撤三”撤销案件：仅在发票、包装上印制商标且库存商品从未实际销售是否构成商标使用？</h1>
<p>在商标法实践中，“撤销连续三年不使用注册商标”（简称“撤三”）是最常见的行政诉讼类型之一。许多商标权人会在面临撤三申请时匆忙准备使用证据，却发现部分证据并不能被法院认可。本文以一起典型案例为切入点，结合裁判文书网公开的判决内容，帮助大家理解“商标真实使用”的司法认定标准。</p>
<h2>案件基本事实</h2>
<p>原告是一家成立于2010年的科技公司，其注册商标“某迷”于2015年核准注册，核定使用在第9类手机、移动电源、智能手表等商品上。2021年，被告（一家同行业公司）向原国家知识产权局（现国家知识产权局）提出撤销该商标连续三年不使用的申请，即“撤三”申请。</p>
<p>原告为保住商标，在复审阶段提交了以下主要证据：</p>
<ul>
<li>2018—2020年期间开具的增值税发票30余份，发票上加盖了含有“某迷”商标的骑缝章；</li>
<li>一批库存手机的内外包装盒，包装上印刷了“某迷”商标；</li>
<li>公司仓库照片，显示印有“某迷”商标的包装盒堆放在仓库中；</li>
<li>几份与供应商签订的采购合同，合同中提及“某迷”品牌手机。</li>
</ul>
<p>原告主张，这些证据足以证明其在争议三年内对“某迷”商标进行了真实商业使用。</p>
<h2>国家知识产权局及法院的认定</h2>
<h3>一审行政机关意见</h3>
<p>国家知识产权局经审查认为：</p>
<blockquote>
原告提交的发票虽加盖了含商标的骑缝章，但发票本身仅起证明税款缴纳的作用，并非直接用于商品流通领域，不能证明商标发挥了标识商品来源的功能；库存包装盒及仓库照片仅能证明原告进行了生产准备行为，但相关商品并未进入市场流通，故不构成《商标法》意义上的商标使用。</blockquote>
<p>据此，国家知识产权局决定撤销“某迷”商标。</p>
<h3>北京知识产权法院一审判决</h3>
<p>原告不服，诉至北京知识产权法院。法院经审理维持了原决定，主要理由如下：</p>
<ul>
<li>关于发票：仅在发票上加盖含商标的章，不属于在商品、商品包装、容器或者交易文书上使用商标的行为，也未直接发生在商品经营活动中，不能证明商标实际发挥了区分商品来源的作用；</li>
<li>关于印有商标的包装盒：虽然包装盒上确实印制了“某迷”商标，但原告提交的证据显示这些商品一直存放在仓库中，从未实际销售、流通至市场，无法证明商标在商业活动中公开、真实地使用了；</li>
<li>单纯的生产准备行为、内部流转行为不属于法律规定的“商标使用”；</li>
<li>采购合同中虽提及品牌，但未提供相应商品实际流向市场的证据链。</li>
</ul>
<h3>二审（北京高院）终审判决</h3>
<p>原告继续上诉至北京高级人民法院。二审法院完全认同一审判决，认为：</p>
<blockquote>
商标使用的核心在于“公开展示并实际进入市场流通”，使相关公众能够接触到该商标并将其与特定商品来源相联系。仅停留在企业内部的生产、仓储环节，即使商品包装上印制了商标，仍不构成法律意义上的使用。</blockquote>
<p>最终，法院判决驳回上诉，维持撤销决定。</p>
<h2>本案带来的实务启示</h2>
<p>这起案件集中体现了司法实践对“商标使用”证据的高标准、严要求，主要有以下几点值得权利人注意：</p>
<ul>
<li>单纯在发票、合同、营业执照上出现商标，或者仅在内部文件、名片上使用，通常不被认定为有效使用；</li>
<li>印有商标的商品包装、标签必须有证据证明该商品已经实际销售或进入流通领域，仅有库存照片、打包视频等“生产准备”证据不足以证明使用；</li>
<li>最能被认可的证据形式通常包括：电商平台销售记录及后台截图、实体店铺销售小票、天猫/京东等第三方平台交易记录、出口报关单据结合国外销售凭证、海关出口数据等能够形成完整证据链的材料；</li>
<li>即使只有少量销售，只要能形成“公开、真实、商业性使用”即可阻却撤三，但必须保留好销售凭证、物流记录、付款记录等全链条证据。</li>
</ul>
<p>很多企业在面临撤三时才临时补证据，结果发现过去三年根本没有留下有效材料，最终痛失商标。本案正是前车之鉴：商标不是注册了就能高枕无忧，只有真正拿来使用并留存规范证据，才能在关键时刻保住权利。</p>
<p>总结来说，商标使用必须满足“公开”“真实”“商业性”三个要件，仅仅在企业内部印制、存放、开票等行为，都难以被认定为法律意义上的使用。企业应当建立商标使用证据定期归档制度，防患于未然。</p>
<p>本文根据已公开裁判文书整理，仅供学习交流，案例细节已做脱敏处理</p>