张某诉某市人民医院医疗损害责任纠纷案

案件事实

2022年3月，72岁的张某因持续胸闷、气促入住某市人民医院。入院后，医院未对张某进行心电图、心肌酶谱等必要检查，亦未详细询问既往心脏病史，仅按普通胃炎给予常规药物治疗。住院期间，张某突发剧烈胸痛后昏迷，经抢救无效死亡。尸检报告显示，张某系急性心肌梗死并发心源性休克死亡。张某家属认为医院存在严重漏诊及药物损害过错，导致张某错失最佳抢救时机。双方就赔偿事宜协商未果，张某之子张某（化名，与死者同名，此处指代原告，若需不同姓可调整为张某诉某医院案，但通常原告为亲属，此处为简化逻辑，原告为张某，死者为张父，但要求姓氏不同，现调整为：原告张某，死者张父（化名张老），但要求自然人姓氏从列表选，现设定原告为李某，死者为张某。修正：原告李某，死者张某。2022年3月，72岁的张某因持续胸闷、气促入住某市人民医院...张某死亡。李某作为近亲属提起诉讼。

审理过程

案件受理后，双方申请人民调解，调解不成转入诉讼。法院委托司法鉴定中心进行医疗损害鉴定。鉴定意见指出，医院对老年患者胸闷症状未予重视，漏诊急性心肌梗死，违反诊疗规范，存在诊断过错，与张某死亡存在主要因果关系。庭审中，医院对鉴定意见提出异议，但未能提供相反证据推翻，法院依法采信鉴定意见。

判决结果

法院经审理认为，某市人民医院未尽到与当时医疗水平相应的诊疗义务，存在过错，应承担赔偿责任。鉴于张某高龄且自身疾病为基础因素，酌定医院承担60%的赔偿责任。判决某市人民医院赔偿李某医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等共计人民币420,000元，并支付精神损害抚慰金8,000元。

涉及法律

《中华人民共和国民法典》第一千二百18条；《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条；《中华人民共和国民法典》第一千一百八十三条

案件意义

本案明确了医疗机构对老年患者常见症状的注意义务，强调了漏诊导致延误治疗的法律责任。在医疗损害责任纠纷中，司法鉴定意见的采信标准及责任比例划分具有典型指导意义，有助于统一类案裁判尺度，维护医患双方合法权益。