张某诉某游泳馆及某超市人身损害赔偿纠纷案

案件事实

2023年7月15日，受害人张某前往位于某商场内的“碧波”游泳馆消费。该游泳馆与某超市共用同一建筑主体，且泳池排水系统管道经超市后方区域。当日14时30分许，张某在深水区游泳时，因泳池底部排水口盖板松动脱落，导致强大吸力将其卷入排水管道。同在该商场购物的李某（某超市员工）见状立即呼救并尝试施救，但未能控制局面。张某被救出后昏迷，经送某市第一人民医院抢救，诊断为重度溺水、全身多处软组织损伤及轻度脑缺氧。经司法鉴定，张某构成八级伤残。张某认为游泳馆作为经营者未尽安全保障义务，超市作为场地提供方亦存在管理疏忽，遂提起诉讼。

审理过程

本案经一审审理。法院委托专业机构对泳池设施进行安全检测，确认排水口设计不符合《特种设备安全法》关于大型游乐设施或特定公共场所设施的安全标准，且日常巡检记录缺失。法院认定游泳馆存在主要过错，超市因未及时排除共用区域隐患承担次要责任。李某作为第三人见义勇为，无过错。双方就是赔偿金额及责任比例存在争议，法院结合医院病历、司法鉴定意见书及当地生活水平进行核算。

判决结果

一审判决：认定游泳馆承担70%的赔偿责任，某超市承担30%的赔偿责任。判令游泳馆赔偿张某医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计人民币1,250,000元；某超市连带赔偿30%份额即375,000元。驳回张某其他诉讼请求。

涉及法律

《中华人民共和国民法典》第一千一百98条、第一千一百73条、第一千一百83条；《中华人民共和国特种设备安全法》；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》

案件意义

本案明确了公共场所经营者对设施安全的严格保障义务，特别是涉及排水等潜在危险源。引入《特种设备安全法》视角，强化了设施合规性审查。同时，合理划分了不同责任主体的比例，并对精神损害抚慰金予以支持，对提升公共场所安全管理水平具有典型指导意义。