张某诉某健身会所公共场所安全损害责任纠纷案

案件事实

2023年5月12日晚，某市举办“全民健身文化节”，某健身会所作为协办单位，在商场中庭举办大型促销活动。60岁的张某受邀入场，在通过会所入口处的重型自动旋转门时，因门体感应区域存在视觉盲区且张某行动稍显迟缓，被旋转门夹住腿部。事故发生时，现场秩序混乱，安保人员未及时疏导。张某经诊断为右腿多处软组织损伤及轻微骨裂。事后，张某向市场监管部门投诉，经查该会所自动门未定期进行安全性能检测，且未张贴明显的安全警示标识，违反了《娱乐场所管理条例》关于公共场所设施安全的规定。张某因事故产生巨大精神压力，遂提起诉讼。

审理过程

本案经一审审理，法院委托司法鉴定机构对事故原因进行鉴定，确认自动门安全保护装置失效。审理中，双方就是否尽到安全保障义务产生争议。法院结合市场监管部门的行政处罚决定书、现场监控视频及投诉记录，认定健身会所未尽到合理限度内的安全保障义务。同时，考虑到张某作为完全民事行为能力人，在通过旋转门时未加注意，存在一定自身过错。

判决结果

依据《民法典》第一千一百九十八条及第一千一百七十三条，法院判决某健身会所承担70%的主要赔偿责任，张某自行承担30%的责任。鉴于事故导致张某长期行动不便及严重精神痛苦，且经营者存在管理疏忽，支持精神损害抚慰金。最终判决某健身会所赔偿张某医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计120万元。

涉及法律

《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条；《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条；《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条；《娱乐场所管理条例》第二十六条

案件意义

本案明确了群众性活动组织者在复杂场景下的安全保障义务边界，特别是针对老年人等特殊群体。同时，确立了在经营者设施缺陷与受害人自身过错并存时，精神损害抚慰金在高额赔偿中的考量因素，对公共场所安全管理具有警示意义。