张某诉某景区管理处及某设施维保公司人身损害赔偿纠纷案

案件事实

2023年5月1日，12岁的张某随父母前往某国家5A级景区游玩。在乘坐景区“丛林飞越”高空滑索项目时，当张某到达终点缓冲平台时，因固定滑索末端的缓冲气囊突然脱落，导致张某身体失控撞击硬质护栏，当场摔倒。张某头部着地，经现场医护人员初步判断为右胫骨骨折。景区工作人员随即拨打120，张某被送往某市人民医院住院治疗15天，行内固定术。事后，张某家长向景区投诉，景区方出示该设施“合格”的检测报告，但张某家属指出现场照片显示缓冲气囊固定扣有明显锈蚀断裂痕迹，且此前已有游客投诉该设施异响。经司法鉴定，张某右胫骨骨折构成十级伤残，需护理90天。涉案设施由某维保公司负责日常维护，景区管理处负责运营管理。

审理过程

本案经一审审理。法院委托司法鉴定中心对张某伤残等级、护理期进行鉴定。庭审中，双方就是否存在第三人侵权（如其他游客破坏）及设施是否合格产生争议。景区主张设施年检合格，但未能提供维保公司日常检修记录。张某申请调取维保记录，发现维保公司未按期更换老化部件。法院认定设施存在缺陷，且景区未尽到安全保障义务。

判决结果

一审判决：某景区管理处作为经营者，未尽到安全保障义务，承担主要赔偿责任；某设施维保公司因维护不当，承担补充责任。鉴于无证据证明第三人直接侵权，景区与维保公司按过错比例分担。最终判定景区管理处赔偿张某医疗费、护理费、残疾赔偿金等共计32,000元；某维保公司在景区无力赔偿范围内承担补充赔偿责任。

涉及法律

《中华人民共和国民法典》第一千一百98条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条，《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条

案件意义

本案明确了景区经营者对设施安全的严格保障义务，即使设施有合格证，若日常维护缺失导致故障，经营者仍需担责。同时确立了设施维护单位在未尽维保义务时的补充责任，强化了公共场所对未成年人安全的保护，警示经营者需落实隐患排查，不得仅凭检测报告免责。