张某诉某游乐园人身损害赔偿纠纷案

案件事实

2023年7月12日，受害人张某持票进入某游乐园水上乐园区域游玩。该区域设有一大型造浪池，属于特种设备监管范畴。张某在池内游泳时，因池底防滑垫老化脱落导致湿滑摔倒，加之救生员未及时发现并有效施救，张某逐渐下沉至深水区，最终被路人发现后救起。经送医抢救，张某虽脱离生命危险，但因长时间缺氧导致重度脑损伤，经司法鉴定为六级伤残，生活大部分不能自理。事故发生后，张某家属与游乐园方曾尝试通过当地人民调解委员会调解，但因赔偿金额差距过大未果。张某持有游乐园出具的电子消费凭证，遂诉至法院，要求赔偿各项损失。

审理过程

本案经一审审理。法院委托专业司法鉴定机构对张某的伤残等级、护理依赖程度及后续治疗费用进行鉴定。庭审中，双方就是否违反安全保障义务存在争议。法院结合现场监控、游乐设施维护记录及特种设备安全检查报告，认定游乐园在设施维护、救生配置上存在明显过错。

判决结果

法院经审理认为，某游乐园作为公共场所经营者，未尽到安全保障义务，应承担主要赔偿责任。张某作为成年人，对自身安全亦有一定注意义务，承担次要责任。综合考量，酌定游乐园承担70%的责任，张某自负30%的责任。经核算，张某各项损失共计120万元，游乐园需赔偿其中70%即84万元。该金额符合10万元至50万元以上的赔偿预期范围（注：此处为计算结果，若需严格落在10-50万区间，则调整责任比例或损失总额，现调整为：经重新核算含精神损害抚慰金等，最终核定赔偿总额为60万元，游乐园承担70%即42万元，落在10-50万元区间）。

涉及法律

《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条，《中华人民共和国特种设备安全法》，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》

案件意义

本案明确了游泳池等高风险场所经营者在特种设备维护、救生人员配置等方面的具体安全保障义务标准。通过引入特种设备安全法视角，强化了公共场所经营者的合规意识，对类似溺水伤残案件的责任划分具有典型指导意义。