张某诉某健身中心人身损害赔偿纠纷案

案件事实

2023年7月15日，受害人张某（化名）前往某健身中心游泳馆游泳。该馆为健身房附属设施，未设置专职救生员，安保人员李某在场但未履行巡视职责。当日水温偏低，张某在深水区突发抽筋溺水。同店顾客赵某发现后呼救，李某未及时采取有效救援措施，延误最佳抢救时机。张某被送医后诊断为重度缺氧性脑损伤，经抢救无效死亡。医院病历显示张某生前无严重心脏病史，死因系溺水导致的心肺功能衰竭。张某家属与健身中心就是否尽到安全保障义务产生争议，经街道人民调解委员会调解未果，家属提起诉讼。

审理过程

本案经一审审理，法院委托司法鉴定机构对张某死亡原因进行鉴定，确认溺水为主要死因。庭审中，法院重点审查了健身中心是否违反《消费者权益保护法》第18条规定的安全保障义务。鉴于调解失败，法院依据双方举证情况，结合安保人员失职事实，依法划分责任比例。

判决结果

法院认定某健身中心未配备专业救生员且安保人员失职，未尽到合理限度内的安全保障义务，承担主要赔偿责任；张某作为成年人未评估自身身体状况，承担次要责任。酌定健身中心承担70%责任。结合医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金及家属误工费等，判令某健身中心赔偿张某家属共计780,000元。

涉及法律

《中华人民共和国民法典》第一千一百98条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》

案件意义

本案明确了健身房附属泳池的安全保障标准，强调经营者需配备专业救生人员。通过厘清第三人侵权与经营者补充责任的边界，强化了公共场所的安全管理义务，对提升服务业安全规范具有典型指导意义。