张某诉某超市公共场所安全损害责任纠纷案

案件事实

2023年5月12日下午，受害人张某前往位于市中心的“某超市”购物。该超市内部设有免费体验区，放置有若干健身器材。张某在体验一台跑步机时，因未系安全带且机器突然启动，导致其摔倒。事故发生时，超市工作人员未及时清理地面残留的水渍，且未对健身器材设置明显的警示标识。张某摔倒后感到剧烈疼痛，被送往附近医院就诊，经诊断为软组织损伤。张某随后拍摄了现场照片，包括湿滑的地面和缺失的警示牌。经人民调解委员会调解，双方就是否存在过错产生争议。张某主张超市未尽安全保障义务，要求赔偿；超市辩称张某自身操作不当，且跑步机为第三方提供，应由第三人承担责任。

审理过程

案件经人民调解未果，张某向法院提起诉讼。审理中，法院调取了现场照片及监控录像，确认地面湿滑及警示缺失事实。法院委托专业机构对张某的伤情进行鉴定，确认为软组织损伤，不构成伤残等级。法院结合《娱乐场所管理条例》关于安全保障的规定，认定超市作为管理人存在管理疏忽，同时考虑到张某作为完全民事行为能力人，在使用健身器材时未加注意，亦存在一定过错。

判决结果

法院经审理认为，某超市作为经营场所的管理人，未尽到合理的安全保障义务，存在过错，应承担主要赔偿责任。张某自身存在轻微过错，可适当减轻超市责任。鉴于张某未构成伤残，不支持残疾赔偿金。最终判决某超市承担70%的赔偿责任，赔偿张某医疗费、误工费等共计8500元，该金额在1万元以下。驳回张某其他诉讼请求。

涉及法律

《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条；《娱乐场所管理条例》第三2条；《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条

案件意义

本案明确了公共场所管理人的安全保障义务边界，特别是在涉及第三方提供的设施时，经营者仍需承担最终的安全管理责任。同时，通过人民调解与诉讼衔接，细化了过错责任划分，对提升公共场所安全管理水平具有示范意义。