张某诉某健身中心人身损害赔偿纠纷案

案件事实

2023年5月12日，12岁的张某随父前往某健身中心游泳。该中心设有大型儿童戏水池，池底设有螺旋式滑梯。张某在滑梯处玩耍时，因滑梯出口处地面湿滑且未设置足够明显的防滑警示标志，加之张某奔跑速度过快，与正在出口处站立等待的健身房安保人员李某发生剧烈碰撞。张某头部撞击池边瓷砖，当场昏迷。经送医诊断为重度颅脑损伤、颅内出血，经抢救无效于次日死亡。张某父母主张该健身中心未尽到安全保障义务，且滑梯属于特种设备，管理存在重大安全隐患。

审理过程

本案经民事一审审理。法院委托司法鉴定机构对张某的死亡原因及参与度进行鉴定，确认颅脑损伤为直接死因。庭审中，双方就是否存在警示标志、安保人员是否存在违规站位及未成年人监护责任展开激烈辩论。法院调取了现场监控视频，确认滑梯出口处警示标识模糊不清，且安保人员李某在事发时处于非执勤警戒状态。

判决结果

法院经审理认为，某健身中心作为经营场所，未充分履行安全保障义务，警示标志不充分，存在过错；张某作为未成年人，其监护人未尽到严加管束义务，且张某自身奔跑存在过错；安保人员李某行为属职务行为，责任由单位承担。综合考量，认定某健身中心承担60%责任，张某监护人承担40%责任。判决某健身中心赔偿张某父母死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计120万元。

涉及法律

《中华人民共和国民法典》第一千一百65条、第一千一百73条、第一千198条；《中华人民共和国特种设备安全法》相关管理规定；《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条。

案件意义

本案明确了公共场所经营者对未成年人特殊保护义务，警示标志的充分性是认定安全保障义务的关键。同时，确立了在混合过错下，监护人责任与经营者责任的合理分担比例，对提升公共场所安全管理标准具有典型指导意义。