张某诉某健身中心及李某公共场所安全损害责任纠纷案

案件事实

2023年5月12日19时许，受害人张某前往位于某市中心的“悦动”健身房进行夜间健身。该健身房员工李某系负责现场秩序的安保人员。张某在结束训练后，试图通过一部正在检修且未放置警示标识的货梯离开，李某虽口头提示“电梯故障，请走楼梯”，但张某未予理会，强行进入轿厢。在电梯启动瞬间发生轻微顿挫，导致张某摔倒。经医院诊断，张某右侧膝关节软组织挫裂伤，经鉴定未构成伤残。事故发生后，当地市场监督管理局介入调查，认定该健身房未落实特种设备日常巡查义务，存在安全管理漏洞，对健身房作出责令整改及罚款的行政处罚。张某因治疗及误工产生损失，遂提起诉讼。

审理过程

本案经一审审理。法院委托司法鉴定机构对张某伤情进行鉴定，确认为软组织损伤，无残疾等级。庭审中，张某提交证人李某（健身房其他员工）证言，证实电梯检修期间警示标志缺失。法院结合市场监督管理局的行政处罚决定书，认定健身房在安全管理上存在主要过错；同时查明张某无视安保人员劝阻，未尽到合理注意义务，存在自身过错。

判决结果

依据《民法典》侵权责任编相关规定，综合双方过错程度，本院酌定健身房承担60%的赔偿责任，张某自行承担40%的责任。经核算，张某医疗费、误工费等合理损失共计12000元。鉴于张某未构成伤残，不支持残疾赔偿金。最终判决健身房赔偿张某7200元，驳回张某其他诉讼请求。

涉及法律

《中华人民共和国民法典》第一千一百65条；《中华人民共和国民法典》第一千一百73条；《中华人民共和国特种设备安全法》第四十三条；《中华人民共和国民法典》第一千一百98条

案件意义

本案明确了公共场所经营者的安全保障义务边界。即便受害人存在自身过错，经营者未尽到严密的安全管理措施（如警示缺失）仍需承担相应责任。同时，警示受害人在公共场所应遵守安全指引，否则需自负部分责任，体现了过错相抵原则在司法实践中的具体应用。