张某诉某游乐园及李某安全保障义务纠纷案

案件事实

2023年5月1日，受害人张某在某游乐园“极速飞车”项目排队区等候。因游客李某（第三人）插队引发争执，李某突然挥拳殴打张某。现场安保人员王某在处置过程中，未采取隔离、制止等有效措施，反而使用警棍击打张某腿部试图控制局面，导致张某右腿粉碎性骨折。事后张某被送医，经鉴定构成十级伤残。经查，事发区域虽设有“禁止打闹”标识，但警示标志不明显，且游乐园未配备足量安保人员应对高峰客流。张某遂起诉游乐园及李某，要求赔偿医疗费、残疾赔偿金等损失。

审理过程

本案经民事一审审理。法院委托司法鉴定中心对张某伤情进行鉴定，确认其构成十级伤残，误工期、护理期、营养期予以核定。庭审中，双方就是否存在安保处置不当、警示标志是否充分以及责任分担比例产生争议。法院结合现场监控视频、证人证言（其他游客及工作人员证言）及《特种设备安全法》关于公共场所安全管理的规定进行综合认定。

判决结果

法院认定李某实施暴力侵权，应承担主要赔偿责任；某游乐园未尽到安全保障义务，安保人员处置不当且警示标志不充分，应承担相应的补充责任。酌定李某承担70%赔偿责任，某游乐园承担30%补充赔偿责任。鉴于残疾赔偿金具体金额需结合当地标准计算，暂定为未确定状态，判令两被告共同赔偿张某医疗费、护理费、交通费等已发生费用共计人民币50,000元，残疾赔偿金待核算后另行主张或一并支付。

涉及法律

《中华人民共和国民法典》第一千一百九8条；《中华人民共和国民法典》第一千一百九十九条；《中华人民共和国特种设备安全法》第四十三条；《中华人民共和国侵权责任法》第三7条

案件意义

本案明确了公共场所经营者在第三人侵权中的补充责任边界，特别是安保人员处置不当与警示标志充分性的认定标准。对于游乐场等高风险场所，经营者需建立严密的安保响应机制，警示标志需显著且易懂，否则将面临更高的法律风险。