张某诉某游泳馆及李某人身损害赔偿纠纷案

案件事实

2023年7月15日下午，72岁的张某佩戴泳镜进入某游泳馆成人池游泳。该游泳馆内设有一家名为“水岸餐厅”的附属餐饮区。下午14时30分许，张某在泳池深水区突发身体不适，逐渐下沉。此时，餐厅顾客李某因寻找掉落物品，擅自跨越隔离栏进入泳池区域，未加施救反而加速游向张某，导致张某头部撞击池壁，引发严重颅脑损伤及溺水。张某被救生员救起后送医，经诊断为重度颅脑损伤、脑挫裂伤，经鉴定为八级伤残。张某家属调取现场照片，显示泳池与餐厅之间无物理硬隔离，且无专人值守。张某遂向法院提起诉讼，要求游泳馆及李某承担赔偿责任。

审理过程

本案经一审审理。法院委托司法鉴定中心对张某的伤残等级、因果关系及误工损失进行鉴定，确认为八级伤残。庭审中，双方就是否尽到安全保障义务产生争议。法院结合现场照片、监控录像及证人证言，重点审查了游泳馆对泳池与餐厅通道的管理漏洞，以及李某违规进入泳池的行为性质。

判决结果

法院认定，某游泳馆未设置有效的物理隔离设施，未安排专人巡查，未尽到《民法典》第1198条规定的安全保障义务，存在重大过错；李某擅自进入泳池干扰救援，亦有过错。综合考量，判决某游泳馆承担70%的主要赔偿责任，李某承担30%的次要责任。经核算，张某的医疗费、护理费、残疾赔偿金、误工费等各项损失合计120万元。最终判决某游泳馆赔偿84万元，李某赔偿36万元。

涉及法律

《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条；《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条；《中华人民共和国民法典》第一千一百七3

案件意义

本案明确了公共场所经营者对附属区域（如餐厅）与危险区域（如泳池）的安全隔离义务。即使受害人自身无过错，经营者因未尽到严密的安全保障措施导致第三人介入损害，仍需承担主要赔偿责任，警示经营者需细化安全管理细节。