张某诉某国际大酒店违反安全保障义务责任纠纷案

案件事实

2023年5月12日，72岁的张某入住某国际大酒店。当日14时许，酒店一楼大堂附近一台用于装饰的工业加湿器发生爆炸，导致张某被飞溅的碎片击中右腿。事故发生后，酒店工作人员立即将张某送往市第一人民医院救治。经医院病历记载，张某右大腿软组织挫裂伤，伴有轻微骨裂，住院治疗10天，医嘱建议休息一个月并需专人护理。张某出院后，因与酒店就是否尽到安全保障义务存在分歧，向市场监督管理局投诉。经查，该加湿器属于特种设备范畴，酒店未按《特种设备安全法》规定进行定期检验和维护。张某遂提起诉讼，要求酒店承担侵权赔偿责任。

审理过程

本案经一审审理。法院委托司法鉴定中心对张某的伤情进行鉴定，确认其误工期、护理期及营养期。庭审中，双方就是否尽到安全保障义务产生争议。酒店辩称爆炸系设备质量问题，但未能提供设备定期检修记录。法院结合医院病历、特种设备安全法相关规定及现场监控，认定酒店未尽到合理的安全保障义务，存在管理疏忽。

判决结果

法院判决某国际大酒店承担全部赔偿责任。依据《民法典》关于违反安全保障义务的规定，结合张某的损害后果、护理需求及当地平均工资标准，酌情确定护理费及误工费。最终判令酒店赔偿张某医疗费、护理费、误工费、营养费、精神损害抚慰金等合计人民币75,000元。

涉及法律

《中华人民共和国民法典》第一千一百98条，《中华人民共和国特种设备安全法》，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》

案件意义

本案明确了公共场所经营者对内部设施的安全保障义务边界。即使损害由第三人或设备缺陷直接造成，管理人若未尽到法定的检查、维护义务，仍需承担侵权责任。对于老年人等弱势群体，管理人负有更高的注意义务。案件强调了特种设备安全管理在酒店运营中的法律风险，具有典型的教学与警示意义。