张某诉某游乐园经营者人身损害赔偿纠纷案

案件事实

2023年5月1日，受害人张某及其家属前往某游乐园游玩。当日游乐园举办大型亲子嘉年华活动，现场人流密集。14时许，张某在乘坐“激流勇进”游乐设施时，因设备运行中突然急停，导致车厢内乘客发生剧烈碰撞。张某头部及胸部遭受重创，经抢救无效死亡。经调查，该游乐设施属于特种设备，事发前虽经定期检验，但游乐园作为组织者未对高峰期客流进行有效疏导，也未及时排查设备突发故障隐患。张某家属事后向市场监管部门投诉，要求追究游乐园责任。经调取现场监控视频，显示设备急停前无明显外部撞击，但游乐园未能提供完整的设备运行日志。死者家属主张游乐园承担全部赔偿责任，游乐园辩称系设备供应商质量问题，但因张某死亡造成巨大精神痛苦，且游乐园存在管理疏忽，应承担相应责任。

审理过程

本案经一审审理，法院委托专业机构对事故原因进行鉴定，确认设备急停系机械故障所致，但游乐园未尽到安全保障义务。法院结合监控视频、特种设备安全法相关规定，认定游乐园作为经营者和群众性活动组织者，存在过错。考虑到第三人（设备供应商）可能存在的侵权责任，法院在审理中重点划分了经营者与第三人的责任边界，最终认定游乐园承担主要赔偿责任。

判决结果

判决如下：一、某游乐园对张某的死亡承担70%的赔偿责任；二、某游乐园赔偿张某家属死亡赔偿金、丧葬费、误工费等共计人民币850,000元；三、某游乐园赔偿张某家属精神损害抚慰金人民币30,000元；四、驳回张某家属的其他诉讼请求。若设备供应商存在过错，游乐园赔偿后可向其追偿。

涉及法律

《中华人民共和国民法典》第一千一百98条、第一千一百83条；《中华人民共和国特种设备安全法》第四十三条；《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条

案件意义

本案明确了公共场所经营者在群众性活动中的安全保障义务边界，特别是涉及特种设备时，经营者需承担更高的注意义务。通过划分经营者与第三人责任，强化了《特种设备安全法》在司法实践中的适用，同时合理支持精神损害抚慰金，体现了对生命权的尊重和对消费者权益的保护。