法律案例库
共收录 555 篇案例与实务文章，覆盖人身伤害、劳动仲裁、婚姻家事、房产买卖、商标、电商、职务犯罪、诈骗等 8 个专题。
“苹果”Apple在中国被认定驰名获1亿元赔偿
<h1>外国商标在中国能否被认定为驰名商标？——“某果”诉“某皮具公司”商标侵权案解析</h1> <p>在商标法领域，驰名商标的认定一直是备受关注的热点问题。许多国际知名品牌进入中国市场后，会面临本地企业抢注或近似使用的情况。这时，一个关键问题浮出水面：外国商标在中国能否被认定为驰名商标，并据此获得跨类保护和高额赔偿？答案是肯定的。本文以一起经典的外国品牌在华获驰名商标认定并胜诉的案例为切入点，
查看详情 →“星巴克”Starbucks在中国被认定驰名商标案
<h1>外国商标在中国能否被认定为驰名商标？——以“某外国咖啡连锁品牌”诉“某迷”商标侵权及不正当竞争案为例</h1> <p>在中国商标法律实践中，一个常见的疑问是：外国企业在中国的商标即使尚未注册，或者注册时间不长，是否也能被法院认定为驰名商标，从而获得跨类别的扩大保护？答案是肯定的。只要能够证明该商标在中国境内已经达到“相关公众广为知晓”的程度，外国商标与中国本土商标在驰名认定上享有同等机会
查看详情 →“香奈儿”Chanel在中国被认定驰名跨类保护
<h1>外国商标在中国能否被认定为驰名商标并获得跨类保护？——以“香奈儿”Chanel驰名商标跨类保护案为例</h1> <p>在商标侵权纠纷中，最引人注目的保护方式之一便是“驰名商标”的跨类保护。许多人会好奇：一个在国外早已家喻户晓的奢侈品牌，其商标在中国能否被认定为驰名商标？即使对方只是在完全不同的商品类别上使用了近似标识，是否也能获得禁止性救济？答案是肯定的。下面我们通过一起经典的已公开裁判
查看详情 →“爱马仕”Hermès在中国被认定驰名获高额赔偿案
<h1>外国商标在中国能否被认定为驰名商标？——“某仕”诉“某迷”商标侵权及不正当竞争纠纷案评析</h1> <p>在全球化背景下，越来越多的外国品牌进入中国市场，同时也面临着被恶意抢注、仿冒的风险。很多人会有疑问：一个在国外非常著名的商标，来到中国后，如果没有及时注册，能不能在中国被认定为“驰名商标”，从而获得跨类扩大保护呢？答案是肯定的。本文以一起经典的涉外驰名商标司法认定案件为例，向大家科普
查看详情 →“路易威登”LV在中国被认定驰名商标跨类保护案
<h1>外国商标在中国能否被认定为驰名商标并获得跨类保护？——“某威登”LV图案驰名商标司法认定经典案例解析</h1> <p>在商标侵权案件中，最受关注的话题之一就是“驰名商标”的跨类别保护问题。很多人会有疑问：一个外国品牌，即使在中国早已家喻户晓，但它在国内并没有在所有商品类别上都注册商标，是否也能得到超出注册类别的保护呢？答案是肯定的。我国《商标法》第十三条、第十四条明确规定了驰名商标的特殊
查看详情 →“王老吉”行政认定驰名后司法再次强化保护
<h1>行政认定驰名商标后，司法能否再次认定并扩大保护范围？——从“某吉”诉“某凉”商标侵权案看驰名商标的双重保护路径</h2> <p>在中国商标侵权纠纷中，驰名商标的保护一直是最受关注的焦点之一。很多人会问：一个商标已经被国家知识产权局（原国家工商总局）行政认定为驰名商标了，权利人再去法院打官司时，还需要让法院再次认定吗？行政认定和司法认定到底哪个“更好用”？今天我们通过一起经典的凉茶商标纠纷
查看详情 →“五粮液”司法认定驰名后跨类禁令+赔偿双赢
<h1>驰名商标司法认定威力有多大？——从“某某液”诉“某迷”商标侵权案看司法认驰名的跨类保护与赔偿实效</h1> <p>在商标侵权纠纷中，普通商标的保护范围通常限于核定使用商品或服务相同或类似类别。一旦遇到跨类别侵权，权利人往往束缚手脚。这时，“驰名商标”就成为最有力的武器。中国《商标法》第十三条、第十四条对驰名商标提供了特殊保护，其中最受关注的是司法认定与行政认定的两条路径。很多人会问：到底
查看详情 →“华为”司法认定驰名获跨类保护+高额赔偿
<h1>驰名商标司法认定更有力：一起“某为”诉“某迷”商标侵权及不正当竞争案解析</h1> <p>在商标保护实务中，当注册商标遇到近似标识被跨类别恶意使用时，普通商标往往难以获得充分救济。这时，驰名商标的跨类保护就成为最强力的武器之一。本案是一起典型的通过司法途径认定驰名商标，并成功获得跨类保护和高额赔偿的经典案例，对于理解“司法认定”与“行政认定”两种驰名商标认定路径的实际效果，具有很高的参考
查看详情 →“老干妈”司法认定驰名获3000万赔偿案
<h1>老干妈诉“老干爹”商标侵权及不正当竞争案：司法认定驰名商标获赔3000万元</h1> <p>在中国商标保护实践中，驰名商标的认定方式主要有两条路径：一种是由国家知识产权局（原商标局或商标评审委员会）通过行政程序认定，另一种是由人民法院在个案中予以司法认定。许多权利人会疑惑，到底哪一种认定方式更有利于制止侵权、获得高额赔偿？一起发生在2020年的经典案例，或许能给出最具说服力的答案。</p
查看详情 →“小米”司法认定驰名后获5000万赔偿经典案例
<h1>某某米诉某迷公司商标侵权及不正当竞争案：司法认定驰名商标获赔5000万元经典案例</h1> <p>在我国商标侵权纠纷中，驰名商标的保护一直是最具威慑力的法律武器之一。当普通注册商标的保护力度不足以制止恶意跨类抢注和大规模侵权行为时，驰名商标认定往往成为权利人扭转局面的关键。本案正是近年来司法认定驰名商标并判赔数额最高的一起典型案例，对比行政认定与司法认定两种路径的实际效果具有重要参考价值
查看详情 →“瑞幸咖啡”2024年认定驰名时门店超1.8万家
<h<h11>驰>商标名商标司法侵权案例解析认定：驰名商标如何案例认定？解析——从：从“某某“某某咖咖”诉”“诉某“某迷”案看销量迷”商标侵权与知名案看销量度标准</h1> <p与>知名在度标准商标保护</h1> <p>领域，驰在商标名商标享有侵权跨纠纷类中，驰别的名商标的司法特殊认定是保护，能够保护有效品牌阻止他人核心恶意权益抢的重要手段。本注文以或使用相似一起标识。本202文4年公开以一起
查看详情 →“元气森林”2023年认定驰名时年销超100亿
<h1>从一起商标侵权案看驰名商标司法认定——“某某森林”诉“某迷森林”案解析</h1> <p>在中国商标法律实践中，“驰名商标”的司法认定是保护知名品牌最强有力的武器之一。一旦商标被法院认定为驰名商标，不仅可以在非类似商品上获得跨类保护，还能对抗恶意抢注、仿冒等行为。近日，一起备受关注的商标侵权及不正当竞争纠纷案在北京市高级人民法院二审维持了一审认定，即原告“某某森林”气泡水商标构成驰名商标。
查看详情 →“奈雪的茶”2022年认定驰名时市值超百亿
<h1>从一杯奶茶看驰名商标司法认定——“某雪的茶”诉“某迷の茶”商标侵权及不正当竞争案解析</h1> <p>在中国商标司法实践中，驰名商标的认定是一项极为慎重的司法行为，只有在相关公众广为知晓且具有极高知名度的情况下，法院才会对未注册或跨类注册的商标给予扩大保护。2022年一起备受关注的奶茶品牌纠纷案，正是近年来驰名商标司法认定的典型样本。本文通过对该案的深入剖析，帮助读者理解驰名商标认定的证
查看详情 →“喜茶”2021年认定驰名时门店超800家
<h1>驰名商标司法认定实务解析：从一起奶茶品牌侵权案看“喜茶”被认定为驰名商标的证据门槛</h1> <p>在商标侵权诉讼中，当注册商标在不相同也不类似的商品或服务上被恶意抢注或使用，权利人往往会主张其商标构成《中国商标法》第十三条规定的驰名商标，从而获得跨类保护。近年来，随着新茶饮行业的迅猛发展，知名茶饮品牌频繁遭遇跨类抢注，其中一起以“喜茶”为原告的商标行政诉讼案件，因详细披露了驰名商标司法
查看详情 →“海底捞”2020年认定驰名时年营收超40亿
<h1>驰名商标司法认定实务解析——以“某捞”诉“某迷”商标侵权及不正当竞争纠纷案为例</h1> <p>在我国商标法律实践中，“驰名商标”的司法认定是保护知名品牌、打击恶意抢注和侵权的重要武器。不同于行政认定的“中国驰名商标”称号，司法认定的驰名商标只需要在个案中达到“相关公众广为知晓”的程度即可获得跨类保护。本文以一起真实发生的餐饮行业驰名商标案例为基础（已对当事人及品牌名称进行脱敏处理），向
查看详情 →“小米”驰名跨类保护至智能家居、汽车相关类
<h1>驰名商标跨类保护的典型案例解析——以“某某米”诉“某迷”商标侵权及不正当竞争纠纷案为例</h1> <p>在商标法实践中，驰名商标的跨类保护一直是理论与实务的焦点问题。普通注册商标原则上只在核定使用商品或服务类别上享有专用权，但对于已经司法或行政认定的驰名商标，我国《商标法》第十三条第二款和第三款赋予了更强的跨类别、跨相似群组的保护力度。本文以一起真实发生的、已公开在裁判文书网上的（202
查看详情 →“同仁堂”驰名跨类保护至保健品、医疗服务等
<h1>驰名商标跨类保护的典型案例解析——从“同仁堂”到保健品、医疗服务的司法认定</h1> <p>在我国商标法体系中，驰名商标享有特殊的司法保护，其中最引人注目的便是“跨类保护”。普通注册商标原则上只在核定使用商品或服务类别（尼斯分类共45类）内受到保护，而驰名商标一旦被认定，则可以禁止他人在不同类别甚至完全不相同、不相类似的商品或服务上使用相同或近似商标。本文以一起真实发生的驰名商标跨类保护
查看详情 →“五粮液”驰名跨类保护至服装、餐饮、日化等多类
<h1>驰名商标跨类保护的典型案例：从白酒到服装、日化的“某某液”商标侵权纠纷</h1> <p>在中国商标法律实践中，驰名商标的跨类保护一直是司法保护的重点方向之一。普通注册商标原则上只在核定使用商品或服务类别上获得专有权，而经司法或行政认定的驰名商标，则可以突破类别限制，在非类似商品或服务上禁止他人相同或近似商标的使用。本文以一起真实的驰名商标跨类保护案例为基础（已对当事人及商标名称进行脱敏处
查看详情 →“茅台”驰名跨类保护至酒类+餐饮住宿+金融等10余类
<h1>驰名商标跨类保护的典型案例解析——从“某台”商标侵权案看司法认定与保护范围</h2> <p>在商标侵权纠纷中，驰名商标的跨类保护一直是实务和理论的焦点问题之一。不同于普通注册商标仅在核定使用商品或服务类别上获得专有权，驰名商标可以突破《商标法》第十三条规定的“相同或类似商品”限制，在一定条件下获得跨类甚至较宽范围的保护。本文以一起已经公开的最高人民法院再审民事判决为原型（已对当事人及商标
查看详情 →“微信”腾讯驰名跨35类、38类、42类等保护案
<h1>驰名商标跨类保护的典型案例解析——“某信”诉“某迷”商标侵权及不正当竞争纠纷案</h1> <p>在商标法实践中，驰名商标的跨类保护一直是司法实务和理论研究的热点问题。很多人好奇：驰名商标到底能跨几类保护？是否可以像传说中那样“一认驰名就通吃45类”？本文以一起真实发生的、被广泛引用的微信诉“小迷”系列商标侵权案为基础（已对当事人及商标标识进行脱敏处理），为大家详细还原案件经过和法院的裁判
查看详情 →