“星巴克”Starbucks在中国被认定驰名商标案
<h1>外国商标在中国能否被认定为驰名商标？——以“某外国咖啡连锁品牌”诉“某迷”商标侵权及不正当竞争案为例</h1>
<p>在中国商标法律实践中，一个常见的疑问是：外国企业在中国的商标即使尚未注册，或者注册时间不长，是否也能被法院认定为驰名商标，从而获得跨类别的扩大保护？答案是肯定的。只要能够证明该商标在中国境内已经达到“相关公众广为知晓”的程度，外国商标与中国本土商标在驰名认定上享有同等机会。下面通过一起经典的涉外驰名商标司法认定案例，来详细说明这一过程。</p>
<h2>案件基本背景</h2>
<p>原告是一家总部位于美国的知名咖啡连锁企业，其主要图形加文字商标在2000年左右即获准在中国注册，主要核定使用在第42类（现为第43类）餐饮住宿等服务上。随着该品牌在中国大举开设门店，其绿色圆形双尾美人鱼图形以及对应的中文和英文品牌名称迅速为中国消费者所熟知。</p>
<p>被告则是一家位于上海市的贸易公司。2004年，该公司在第30类（咖啡、茶、可可等商品）上申请注册了一个文字商标，该商标的读音与原告中文品牌高度近似，仅在最后一个字上稍作改动（即“小迷”改为“某迷”）。该商标于2006年被核准注册。被告随后将该商标用于咖啡粉、速溶咖啡等商品的包装和宣传上，并在产品上突出使用与原告高度相似的绿色圆形标识。</p>
<p>原告认为被告的行为既构成对原告未注册驰名商标的复制、摹仿，也构成对已注册普通商标的侵权，同时还属于不正当竞争，遂向上海市某中级人民法院提起诉讼，要求被告停止侵权、赔偿损失并刊登声明消除影响。</p>
<h2>争议焦点：外国商标能否被认定为未注册驰名商标</h2>
<p>本案最核心的争议在于，原告的中文商标在第30类商品上从未在中国注册过，原告能否主张其构成“未注册的驰名商标”，从而依据《商标法》第十三条第二款获得跨类保护？</p>
<p>根据2003年施行的《商标法》第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”2009年最高人民法院《关于涉及驰名商标认定的民事纠纷案件若干问题解释》进一步明确，未注册商标只要在中国为相关公众广为知晓并享有较高声誉，也可被认定为驰名商标。</p>
<h3>法院认定的五大证据链</h3>
<p>法院在审理中重点审查了原告提交的以下证据，最终认定原告的中文商标构成未注册驰名商标：</p>
<ul>
<li>原告自1999年起在中国大陆开设数百家直营门店，截至2005年已在上海、北京、广州等多个城市拥有高密度门店，消费者进入率极高；</li>
<li>原告在中国进行了大规模的广告宣传，包括电视、报纸、户外广告等，广告费用连续多年位居餐饮服务行业前列；</li>
<li>多家权威市场调查机构出具的报告显示，原告中文品牌在中国的知名度超过90%，远高于同类竞争品牌；</li>
<li>全国多家媒体对原告品牌的长期正面报道，形成了高度的品牌美誉度；</li>
<li>原告曾多次成功维权，相关行政和司法案例已对该品牌在中国的高知名度予以确认。</li>
</ul>
<p>基于上述证据，法院认定截至被告申请商标之日（2004年），原告的中文商标已在中国相关公众中达到“广为知晓”的程度，构成未注册驰名商标。</p>
<h2>被告行为的法律定性</h2>
<p>法院认为，被告在明知原告品牌高度知名的情况下，仍将近似标识抢先注册在咖啡等核心商品上，主观恶意明显。其行为一方面违反了《商标法》第十三条第二款关于禁止摹仿未注册驰名商标的规定，另一方面也构成对原告已注册图形商标的近似使用，同时还违反《反不正当竞争法》第五条第（二）、（三）项，属于典型的“搭便车”行为。</p>
<p>最终，法院判决被告立即停止使用涉案商标，变更企业字号（因其字号也含有相同近似文字），赔偿原告经济损失及合理维权费用共计人民币500万元，并在《解放日报》上刊登声明消除影响。</p>
<h2>本案对外国品牌在华保护的启示</h2>
<p>这起案件明确传递出以下几个重要信号：</p>
<ul>
<li>外国商标在中国完全可以被认定为驰名商标，不因国籍不同而受到歧视；</li>
<li>即使在核心商品或服务类别上未注册，只要实际使用并达到广为人知程度，也可获得未注册驰名商标保护；</li>
<li>中国法院在认定驰名商标时采取“个案认定、被动保护”的原则，需要权利人提交充分的知名度证据；</li>
<li>对恶意抢注行为的打击力度越来越大，不仅禁止使用，还可能要求变更企业字号并承担高额赔偿。</li>
<p>对于广大外国企业而言，尽早布局中国商标注册固然重要，但在遭遇抢注时，及时收集在中国境内实际使用和宣传的证据，依法请求司法认定驰名商标，同样是一条行之有效的救济路径。</p>
<p>本文根据已公开裁判文书整理，仅供学习交流，案例细节已做脱敏处理。</p>