法律案例库
共收录 60 篇案例与实务文章，覆盖人身伤害、劳动仲裁、婚姻家事、房产买卖、商标、电商、职务犯罪、诈骗等 8 个专题。
最高院2023年司法解释进一步强化描述性使用保护
<h1>商标侵权纠纷中的描述性使用抗辩：最高人民法院最新司法态度与2023年司法解释解析</h1> <p>在商标法实践中，描述性使用是一种常见的抗辩事由。它指的是行为人以说明商品或服务特征、用途、质量等为目的，使用与注册商标相同或近似的文字、图形，而非作为商标标识来源。这种使用通常不构成侵权，因为其不具有识别商品来源的功能。本文以一起典型商标侵权案件为例，结合最高人民法院的相关司法解释，科普描述
查看详情 →最高院明确：描述性公平使用不构成侵权
<h1>描述性公平使用不构成商标侵权——最高人民法院再审典型案例解析</h1> <p>在商标侵权诉讼中，“描述性公平使用”（descriptive fair use）一直是被告方重要的抗辩理由之一。2024年，最高人民法院对一起涉及描述性术语使用的商标纠纷进行了再审，并作出终局判决，该案明确了在新《商标法》框架下，描述性公平使用的认定标准与法律后果，具有极强的指导意义。本文以该案为基础，为大家科
查看详情 →最高院“潼关肉夹馍”案：地名+商品名可正当使用
<h1>最高人民法院“潼关肉夹馍”商标侵权纠纷案：地名+商品名组合商标的描述性使用边界与正当使用规则</h1> <p>近年来，“地名+通用商品名称”类商标引发的维权风波层出不穷，其中最受关注的当属“潼关肉夹馍”系列案件。该案经过陕西省高级人民法院一审、二审，最终由最高人民法院于2021年底作出再审裁定，并于2022年公开裁判文书，成为最高院近年来对描述性使用抗辩态度最为明确的一次表态。</p>
查看详情 →最高院“青花椒”案：不得将描述性词汇独占
<h1>最高人民法院“青花椒”商标侵权案：描述性使用不得被独占——兼论我国司法对描述性商标最新态度</h1> <p>近年来，涉及“青花椒”“小青柠”“宽窄巷子”等带有明显描述性或地域性词汇的商标侵权纠纷频发。其中，最具标志性意义的是最高人民法院于2021年底再审并公开宣判的“青花椒”商标案。该案明确了描述性使用抗辩在商标法中的重要地位，也成为最高人民法院对“描述性词汇不得被独占使用”这一原则的最
查看详情 →最高院2021-2025年连续多个案例明确保护描述性正当使用
<h1>描述性使用抗辩的最新司法态度——从最高人民法院2021-2025年系列案例看正当使用保护边界</h1> <p>近年来，描述性使用作为商标侵权抗辩中最常见的理由之一，逐渐从“容易被认定侵权”走向“受到严格保护”的方向。最高人民法院在2021年至2025年间连续发布多个指导性案例和典型案例，明确了描述性正当使用的认定标准和保护力度，其中最受关注的便是涉及“某迷”商标的一起再审案件。本文以该案
查看详情 →“正宗柳州螺蛳粉”被判正当使用不赔偿
<h1>“正宗某某螺蛳粉”商标侵权案：描述性使用抗辩的典型判决</h1> <p>在商标侵权诉讼中，“描述性使用”（descriptive fair use）是一项重要的抗辩事由。当被告仅以善意的方式使用与商标相同或近似的文字，用来如实描述自己商品的原料、产地、质量、风味等特征，而非作为标识商品来源的商标使用时，法院往往认定其不构成侵权，也不承担赔偿责任。以下这起发生在广西的商标纠纷，就是描述性使
查看详情 →“重庆小面”使用被判正当零赔偿
<h1>商标侵权纠纷中“描述性使用”抗辩的典型案例——“重庆小面”使用被判正当零赔偿</h1> <p>在商标侵权诉讼中，“描述性使用”（descriptive fair use）是一项重要的抗辩事由。当被告的使用仅是为了客观描述自己的商品或服务的特征，而非作为商标标识来指示商品来源时，法院往往认定其不构成侵权，甚至判决零赔偿。以下这个发生在重庆的真实案例，就是描述性使用抗辩获得法院完全支持的经典
查看详情 →“沙县小吃”全国连锁店使用被判不侵权不赔偿
<h1>“某县小吃”商标侵权纠纷案：描述性公平使用如何导致全国连锁店被判不侵权、不赔偿</h1> <p>在商标侵权诉讼中，“描述性公平使用”（descriptive fair use）是一项重要的抗辩理由。当被告仅仅将他人注册商标用作描述自己商品或服务特征的普通词汇，而非作为标识来源的商标使用时，法院往往认定不构成侵权。本文以一起发生在餐饮领域的真实案例为基础，向读者科普“描述性公平使用”在司法
查看详情 →“胡辣汤”“肉夹馍”系列案描述性使用方均无需赔偿
<h1>“胡辣汤”“肉夹馍”系列商标侵权案：描述性使用为何无需赔偿</h1> <p>近年来，中国餐饮行业接连出现多起以传统美食名称注册商标引发的诉讼，其中最受关注的当属“胡辣汤”和“肉夹馍”系列案件。这些案件涉及一个重要的知识产权法概念——商标的“描述性使用”（descriptive use）。在这些案件中，多家使用传统食品名称进行经营的小商家被诉侵权，但最终法院大多认定其行为属于正当的描述性使
查看详情 →“青花椒”案原告恶意起诉反被判赔+道歉，描述性使用无赔偿
<h1>商标描述性使用抗辩的经典案例：“青花椒”商标侵权纠纷解析</h1> <p>在商标侵权诉讼中，“描述性使用”（descriptive fair use）是一项重要的抗辩事由。当被告仅将与原告商标相同或近似的文字用于描述自己的商品或服务特性，而非作为商标标识来源使用时，通常不构成侵权。我国《商标法》第59条第1款正是这一原则的法律依据。近年来，一起被广泛关注的“青花椒”商标权纠纷案，将描述性
查看详情 →“24小时热水”酒店宣传被判描述性使用
<h1>商标侵权纠纷中的“描述性使用”抗辩——以“24小时热水”酒店宣传语案为例</h1> <p>在商标侵权诉讼中，除了最常见的混淆可能性判断之外，还有一类重要的抗辩事由——描述性公平使用（descriptive fair use）。当被告使用的标识只是为了如实描述自己商品或服务的特征、质量、用途等，而不是作为商标使用时，即使该标识与原告的注册商标文字完全相同，法院也可能认定不构成侵权。近期在中
查看详情 →“现烤现卖”面包店宣传被判正当
<h1>“现烤现卖”商标侵权纠纷案：描述性使用在网店名与宣传语中的正当边界</h1> <p>在商标法实践中，“描述性使用”（descriptive fair use）是一项重要的抗辩事由。它允许他人在善意且仅用于描述自己商品或服务特征的情况下，使用与他人注册商标相同或近似的文字，而不构成侵权。近年来，随着电商平台的快速发展，许多经营者将常见的行业描述语直接用作网店名称或宣传语，由此引发大量商标纠
查看详情 →“0蔗糖”在元气森林宣传中被判正当使用
<h1>商标侵权纠纷中的“描述性使用”抗辩——以“0蔗糖”饮料案为例</h1> <p>在近几年的食品饮料类商标侵权诉讼中，“描述性使用”（descriptive fair use）逐渐成为被告常用的重要抗辩理由之一。特别是在产品成分、特性高度同质化的品类里，企业经常需要使用一些公众耳熟能详的描述性词汇来告知消费者商品特征。这时，如果这些词汇恰好被他人注册为商标，就容易引发纠纷。本文以一起已经公开
查看详情 →“纯手工鲜榨果汁”宣传语被判正当描述性
<h1>描述性使用在商标法中的适用及其在商业宣传中的界限</h1> <p>在商标侵权案件中，描述性使用是一个重要的法律概念，它允许当事人使用那些仅仅用于描述商品特性的词汇，而不构成对他人注册商标的侵权。这种使用方式在司法实践中常常成为被诉方抗辩的核心理由。本文以一个涉及果汁产品商标侵权的典型案例为出发点，探讨描述性使用的法律内涵及其在网店名称和宣传语中的适用问题。</p> <p>在该案例中，原
查看详情 →淘宝店名“正宗兰州拉面”被判描述性使用不侵权
<h1>商标描述性使用抗辩经典案例：网店名“正宗兰州拉面”被认定为正当描述性使用不构成侵权</h1> <p>在商标侵权纠纷中，“描述性使用”是一项重要的抗辩事由。它允许经营者在合理、善意的前提下，使用与注册商标相同或近似的文字来描述自己商品的种类、产地、风格、特点等，而不必承担侵权责任。近年来，随着电商平台的快速发展，众多商家因店铺名称、宣传语中使用常见地域美食名称而被诉侵权，其中“正宗兰州拉面
查看详情 →“陈麻婆川菜”无需特别说明被判正当使用
<h1>“某麻婆川菜”商标侵权纠纷案：描述性使用是否需要在招牌上特别标注</h1> <p>在商标法实践中，“描述性使用”（descriptive fair use）是一项重要的抗辩事由。它允许他人在不造成消费者混淆的前提下，使用与注册商标相同或近似的文字，但该使用仅是为了如实描述自己的商品或服务的特征，而不是作为商标标识来使用。近年来，多起以知名餐饮品牌为原告的案件中，法院对“描述性使用”的认定
查看详情 →“阿香米线”无需标注被判正当
<h1>商标侵权纠纷中“描述性使用”抗辩的典型案例——“某米线”案解析</h1> <p>在商标侵权诉讼中，被告常常会提出“描述性使用”（也称描述性合理使用）作为抗辩理由，即自己使用相关文字并不是作为商标来识别商品来源，而是仅为了客观描述商品的种类、原料、风味或用途。这种使用通常不构成商标意义上的使用，从而不侵犯注册商标专用权。近日，一起以“阿香米线”为背景的商标侵权案在裁判文书网上公开，该案因明
查看详情 →“遇见小面”无需特别标注被判不侵权
<h1>商标侵权纠纷中“描述性使用”抗辩的典型案例——“遇见小面”案评析</h1> <p>在商标侵权诉讼中，除了常见的混淆可能性判断之外，还有一种重要的抗辩事由被称为“描述性使用”（也称“叙述性合理使用”）。该抗辩的核心在于：行为人并非将他人注册商标作为自己商品或服务的来源标识来使用，而只是善意地、合理地用该文字去描述自己商品的内容、原料、口味、风格等事实。只要符合条件，这种使用通常不会被认定为
查看详情 →“太二酸菜鱼”无需特别标注被判正当使用
<h1>商标描述性使用抗辩的典型案例：“太二酸菜鱼”无需特别标注即构成正当使用</h1> <p>在商标侵权纠纷中，“描述性使用”是一项重要的抗辩事由。很多经营者会担心：如果自己的招牌或者宣传语中使用了与他人注册商标相同的文字，是否必须特别标注“本店与某某品牌无任何关系”才能免责？一起已经生效的判决给出了明确答案——在真正属于描述性正当使用的情况下，无需特别标注也能被法院认定为不侵权。本文以“太二
查看详情 →最高院明确：合理位置小号标注即可，无需特别说明
<h1>商标侵权纠纷中“描述性使用”的认定标准——从一起最高人民法院再审案件谈起</h1> <p>在商标侵权案件中，“描述性使用”（descriptive fair use）是一种重要的抗辩事由。它允许他人在善意、合理的情况下，使用与注册商标相同或近似的文字，但该使用仅是为了描述自己的商品或服务的特征、用途、质量等，而不是作为商标标识来源。如果被告能够证明其使用属于描述性使用，则不构成商标侵权。
查看详情 →