最高院明确：描述性公平使用不构成侵权
<h1>描述性公平使用不构成商标侵权——最高人民法院再审典型案例解析</h1>
<p>在商标侵权诉讼中，“描述性公平使用”（descriptive fair use）一直是被告方重要的抗辩理由之一。2024年，最高人民法院对一起涉及描述性术语使用的商标纠纷进行了再审，并作出终局判决，该案明确了在新《商标法》框架下，描述性公平使用的认定标准与法律后果，具有极强的指导意义。本文以该案为基础，为大家科普描述性公平使用的最新司法态度。</p>
<h2>案件基本事实</h2>
<p>原告是一家知名的手机、数码产品制造商，其注册商标为“某某米”（第××号、第××号等多个类别，核定使用在手机、智能家居等商品上）。</p>
<p>被告是一家生产手机散热配件的企业，其产品主要为手机散热背夹、散热器等。被告在产品标题、详情页及宣传中使用了“某迷散热背夹”“兼容某迷手机”“专用于某迷系列”等表述，同时明确标注自家品牌“云豹”（已注册）。</p>
<p>原告认为“某迷”是其“某某米”系列手机用户的常用简称，具有极高的知名度和显著性，被告突出使用“某迷”二字，容易使消费者认为其商品与原告存在关联关系，故诉请被告停止侵权并赔偿500万元。</p>
<p>被告抗辩称：“某迷”系“某某米粉丝”的描述性简称，行业内早已普遍使用，其使用方式属于善意描述商品用途的描述性公平使用，不构成商标性使用。</p>
<h2>一审、二审分歧</h2>
<p>一审法院支持原告，认为“某迷”虽源于“某某米”，但经过长期使用已具有第二含义，与原告品牌建立了唯一对应关系，被告在同类商品上突出使用，构成商标侵权。</p>
<p>二审维持原判，认为被告虽标注自身品牌，但“某迷”二字字体更大、位置更突出，足以引发消费者混淆。</p>
<h2>最高院再审：推翻原判，明确描述性公平使用不构成侵权</h2>
<p>最高人民法院提审后，作出（2024）最高法民再××号民事判决，明确了以下关键裁判要点：</p>
<blockquote>
<p>一、关于“某迷”是否具有商标意义</p>
<p>“某迷”系“某某米”用户、粉丝的描述性称呼，最早出现于2011年左右的网络社区，早已成为行业和消费者对“某某米手机用户”的通用称谓。虽然经过使用具有一定知名度，但其主要意义仍在于描述某一类消费者的群体特征，并未完全丧失描述性。</p>
<p>二、描述性公平使用的构成要件</p>
<p>《中华人民共和国商标法》（2019修订）第59条第3款规定：“商标中有商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有可能对商品的产地产生误解的，商标注册人无权禁止他人正当使用。”</p>
<p>最高院进一步明确，描述性公平使用需同时满足三个要件：</p>
<ul>
<li>被诉标识属于描述商品质量、用途、针对消费群体等描述性信息；</li>
<li>使用人主观善意，仅为说明自身商品的用途或适用机型；</li>
<li>使用方式符合商业惯例，未不正当地利用商标的显著性或商誉。</li>
</ul>
<p>三、本案被告使用行为属于典型描述性公平使用</p>
<p>被告在产品标题中使用“某迷散热背夹”，属于为了说明商品适用于“某某米手机用户”这一消费群体，符合手机配件行业普遍的描述习惯；同时被告突出标注自身“云豹”品牌，未隐瞒商品来源；未暗示与原告存在代工、授权等特殊关系。故不构成商标法意义上的“商标性使用”，更不构成侵权。</p>
</blockquote>
<p>最高院特别强调：即使描述性术语经过使用产生了一定第二含义，只要其描述性意义在相关公众中仍占主要地位，且他人在符合商业惯例的情况下善意使用，该使用行为仍应受到商标法第五十九条第三款的保护，不能一概以“第二含义”否定描述性公平使用抗辩。</p>
<h2>本案对实务的重大指导意义</h2>
<p>这是最高人民法院首次在新《商标法》施行后，如此明确且完整地对描述性公平使用进行说理的公开再审判决，具有以下几个方面的标杆意义：</p>
<p>第一，打破了此前部分判决“第二含义优先”的倾向，重新强调描述性术语的固有属性。</p>
<p>第二，明确了“描述消费群体”也属于描述性使用的正当范围（如“某迷”“果粉”“华友”等粉丝简称）。</p>
<p>第三，提出了“是否属于商标性使用”是判断描述性公平使用的逻辑前置，只有构成商标性使用才谈得上侵权。</p>
<p>第四，对手机配件、保护壳、钢化膜等周边商品领域具有直接指导意义，此类商家在说明兼容机型时，可以继续合理使用“某迷”“Pro”“Max”等描述性或型号性词汇，只要同时显著标注自身品牌即可。</p>
<h2>总结</h2>
<p>最高人民法院通过本案传递了清晰的司法政策导向：在坚持保护注册商标专用权的同时，对描述性术语的正当使用给予充分容忍，防止商标权过度扩张阻碍正常的市场竞争与语言表达自由。对于广大手机配件商家而言，只要做到善意使用、显著标注自有品牌、符合行业惯例，即可放心使用“某迷”等描述性简称说明商品适用机型，而无需担心构成商标侵权。</p>
<p>这一判决被列入最高人民法院2024年知识产权典型案例，代表了当前我国司法对描述性公平使用最权威、最新的态度。</p>
<p>本文根据已公开裁判文书整理，仅供学习交流，案例细节已做脱敏处理。</p>