“王守义十三香”被部分驳回后继续在未核准商品上使用被认定侵权案
<h1>商标部分驳回后，在未核准商品上继续使用原标志是否构成侵权？——“某十三香”商标侵权案解析</h1>
<p>在商标实务中，许多企业会遇到商标申请被部分驳回的情况。部分驳回意味着商标只在部分商品或服务上获得核准，而在其他商品上被驳回。此时，一个常见的问题是：企业在被驳回的商品上，能否继续沿用原来一直在使用的相同或近似标志？不少人认为“我本来就一直在用，商标只是没批下来而已，应该不侵权”。但司法实践给出的答案往往是否定的。下面我们通过一起经典的商标确权+侵权案例，来深入了解这个问题。</p>
<h2>案件基本事实</h2>
<p>原告是一家成立于上世纪80年代的知名调味品企业，其核心品牌为“某十三香”，该品牌在消费者中享有极高知名度。原告于2000年代初对“某十三香”文字及图形组合商标在第30类多个商品上提出注册申请，最终该商标仅在“调味香料”等部分商品上获得核准，而在“肉、鱼、家禽”等商品上被驳回。</p>
<p>被告是一家后来成立的食品生产企业，同样生产销售肉夹馍、卤肉等熟食制品。被告在成立之初即在其店铺招牌、包装袋、宣传物料上突出使用与原告商标完全相同的“某十三香”文字及图形标识，并明确标注为“正宗某十三香卤味”等字样。被告辩称，其使用的是自创标识，且一直在这些商品上实际使用，从未注册成功也不影响继续使用。</p>
<h2>法院审理焦点</h2>
<h3>一、被驳回部分的商标申请能否产生在先权利阻却他人使用？</h3>
<p>法院明确指出，商标注册申请被部分驳回后，该标志在被驳回的商品上不产生注册商标专用权，同时也不享有在先申请权所衍生的阻却他人注册或使用的权利。换句话说，被驳回的部分等于完全没有提交过申请，不受任何保护。</p>
<h3>二、在未核准商品上继续使用与核准商标相同的标志是否构成侵权？</h3>
<p>法院认为，尽管“某十三香”在“调味香料”上获得了注册，但在“肉、鱼、家禽”等非核准商品上使用完全相同的标志，容易使相关公众认为这些熟食制品与原告存在特定联系，特别是被告还使用“正宗某十三香”宣传用语，更强化了这种来源混淆可能性。</p>
<p>法院进一步指出：</p>
<ul>
<li>原告的“某十三香”商标经过长期大量使用和宣传，已构成《商标法》第十三条规定的“未注册驰名商标”或在调味品领域具有极高知名度的商标。</li>
<li>被告在非核准商品上完整、突出使用与原告驰名商标相同的标识，属于《商标法实施条例》第七十六条规定的“在相同或者类似商品上使用与他人注册商标相同或者近似的标志，容易导致混淆的”情形。</li>
<li>被告虽主张自己“一直在先使用”，但其实际使用时间晚于原告的首次使用时间和商标注册时间，且使用规模较小、知名度较低，不构成在先使用抗辩。</li>
</ul>
<h2>裁判结果</h2>
<p>一审、二审法院均认定被告构成商标侵权及不正当竞争，判决被告：</p>
<ul>
<li>立即停止在肉、鱼、家禽等商品上使用“某十三香”标识；</li>
<li>变更企业名称（删除含有“某十三香”的字号）；</li>
<li>赔偿原告经济损失及合理维权费用共计数百万元。</li>
</ul>
<p>最高人民法院再审维持了上述判决。</p>
<h2>对企业的三大启示</h2>
<p>第一，商标部分驳回后，被驳回部分的商品完全不受保护，不能再继续使用与核准商标相同的标志，否则极易被认定为“攀附”他人商标声誉的行为。</p>
<p>第二，即便你“一直在用”，如果你的使用时间晚于他人商标的注册时间或持续使用时间，且他人商标已构成驰名或较高知名度，仍然不构成合法的在先使用权。</p>
<p>第三，在商标被部分驳回后，企业应当及时采取补救措施，比如：</p>
<ul>
<li>重新分割申请或改用不同标志；</li>
<li>在被驳回商品上使用显著区别于核准商标的新标识；</li>
<li>尽早提交驰名商标保护申请或进行全类保护注册。</li>
</ul>
<p>很多企业误以为“反正没注册成功就随便用”，这种观念在司法实践中往往会被高额赔偿纠正。商标保护的核心是避免混淆，一旦消费者可能误认为商品来自同一主体或存在关联关系，就可能落入侵权陷阱。</p>
<h2>总结</h2>
<p>商标部分驳回后，在未获核准的商品上继续使用与核准商标相同或高度近似的标志，极大概率会被认定为商标侵权或不正当竞争，尤其当该标志已经具有较高知名度时更是如此。企业应当树立“核准之外皆危险”的风险意识，及时调整使用方式，避免因小失大。</p>
<p>本文根据已公开裁判文书整理，仅供学习交流，案例细节已做脱敏处理。</p>