“蜜雪冰城”雪王图形不正当手段注册被整体无效案
<h1>商标确权案例：以不正当手段注册的图形商标被整体宣告无效——“雪王”头像商标无效宣告案</h1>
<p>在商标确权行政纠纷中，一件原本看似普通的图形商标，却因为注册人采用了欺骗手段或者其他不正当手段取得注册，最终被国家知识产权局商标局（现为国家知识产权局评审部门）整体宣告无效。该案被广泛视为“不正当手段注册商标整体无效”的典型案例，对后续类似案件具有重要参考价值。</p>
<h2>案件基本情况</h2>
<p>原告（本案被诉决定作出机关）：国家知识产权局</p>
<p>被告（商标注册人）：某雪公司（即原“蜜雪冰城”公司，以下简称“某雪公司”）</p>
<p>无效宣告请求人：某迷公司（原“小迷”关联公司）</p>
<p>争议商标：第58342918号“雪王”卡通头像图形商标，核定使用在第30类冰淇淋、茶饮料、咖啡等商品上，注册人正是某雪公司。</p>
<h2>争议焦点：注册人是否以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册</h2>
<p>根据《中华人民共和国商标法》（2019年版）第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第四条、第十条、第十一条、第十二条、第十九条第四款规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”</p>
<p>其中，“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”属于绝对无效事由，一旦成立，整件商标将被整体宣告无效，而非仅就部分商品无效。</p>
<h3>某迷公司主张的主要事实与理由</h3>
<p>某迷公司提交了大量证据，证明某雪公司在短时间内大量复制、摹仿他人知名卡通形象进行商标注册，包括但不限于：</p>
<ul>
<li>大量囤积与他人知名品牌近似的文字及图形商标</li>
<li>摹仿多个国内外知名卡通形象申请注册商标，如某熊、某鸭、某兔、某龙猫等知名角色形象</li>
<li>在第30类、第32类、第43类等多个类别上形成数百件防御性布局</li>
<li>争议的“雪王”头像与某雪公司早期宣传形象存在明显差异，且在申请时隐瞒了其系原创设计的真实情况</li>
</ul>
<p>某迷公司认为，某雪公司明显具有主观恶意，属于典型的“以不正当手段抢注、囤积商标，扰乱商标注册秩序”的行为。</p>
<h3>某雪公司的主要抗辩</h3>
<p>某雪公司辩称：</p>
<ul>
<li>“雪王”形象系其自行创作，已在全国数千家门店使用多年，具有极高知名度</li>
<li>其大量申请商标属于正常商业防御行为，不构成不正当手段</li>
<li>即使部分商标存在摹仿，也不能证明争议商标本身构成欺骗或不正当手段</li>
</ul>
<h2>法院查明的事实与判决理由</h2>
<p>一、二审法院（北京知识产权法院、北京市高级人民法院）均认定：</p>
<p>某雪公司在2019—2021年间，在短时间内集中提交了上千件商标注册申请，其中大量图形商标与现有知名卡通形象高度近似或基本一致，明显超出正常经营需要，严重扰乱了商标注册秩序。</p>
<blockquote>
<p>法院指出：“商标注册申请应当遵循诚实信用原则。商标注册人不得以扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益为目的，恶意进行商标注册申请。”</p>
</blockquote>
<p>虽然“雪王”形象确实被某雪公司长期宣传使用，但其在同一时期大量摹仿他人形象进行注册的行为，足以证明其整体申请行为具有主观恶意，已构成《商标法》第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”。</p>
<p>法院强调：判断是否构成“不正当手段”，不要求每件商标都逐一违反第四条，而是考察注册人整体注册行为是否违背诚实信用、是否损害公共利益、是否明显超出正常生产经营需要。</p>
<p>最终，法院判决：</p>
<ul>
<li>维持国家知识产权局对第58342918号“雪王”图形商标的无效宣告决定</li>
<li>该枚商标自始无效，整体无效（而非部分商品无效）</li>
</ul>
<h2>本案的典型意义与启示</h2>
<p>这是一起较为少见的“单件知名商标因注册人整体恶意行为被连带宣告无效”的案件，传递了以下几个重要信号：</p>
<ul>
<li>即使争议商标本身已经在市场上使用多年、具有较高知名度，只要注册人在同一时期存在大量恶意注册行为，仍可能导致该件商标被整体无效。</li>
<li>“不正当手段”条款具有兜底性质，可以评价注册人的整体行为，而不仅仅针对单件商标进行孤立判断。</li>
<li>商标申请人应当严格遵守诚实信用原则，过度防御式注册、明显摹仿他人知名形象批量申请的行为，将承担整体被无效的风险。</li>
<li>对于已经形成知名度的商标，建议尽早通过版权登记、外观设计专利等多种方式固定权利来源，以应对可能的商标无效风险。</li>
</ul>
<p>该案也提醒广大企业：在进行品牌形象升级或大规模商标布局时，必须保持行为的正当性，避免因“连坐”效应导致核心商标权益丧失。</p>
<p>本文根据已公开裁判文书整理，仅供学习交流，案例细节已做脱敏处理</p>