“海底捞”前员工抢注直接宣告无效案
<h1>前员工抢注原公司商标被宣告无效典型案例评析——“某捞”诉“某迷”商标无效宣告案</h1>
<p>在商标确权实践中，经常出现前员工、前代理人或合作伙伴利用曾经的工作关系或合作机会，抢先将原公司正在使用或准备使用的商标注册到自己名下的情况。这类行为不仅严重损害原权利人的利益，也扰乱了正常的商标注册秩序。本文以一起经典的“餐饮连锁企业前员工抢注商标被宣告无效”案件为例，向读者科普此类纠纷的法律依据、裁判思路以及权利人如何有效维权。</p>
<h2>案件基本事实</h2>
<p>原告（以下简称“某捞公司”）是一家知名餐饮连锁企业，自2010年起在全国范围内大规模使用“某捞”文字及图形组合商标，该商标经过长期使用已具有极高的知名度和显著性。被告（网名为“某迷”的人）曾于2014年至2016年间在某捞公司担任区域拓展经理，负责新店选址、市场调研等工作，在职期间直接接触到公司尚未公开的商标使用计划和品牌发展战略。</p>
<p>被告离职后不久，即2017年初，以个人名义在第43类餐饮住宿服务上抢先申请注册了与某捞公司在先使用并具有较高知名度的“某捞”商标高度近似的“某捞”文字商标（仅有个别笔画变形）。该商标于2018年获准注册。</p>
<p>某捞公司发现后，立即向原国家工商行政管理总局商标局提出无效宣告请求，后因机构改革由国家知识产权局审理。</p>
<h2>争议焦点</h2>
<p>本案的核心争议在于被告申请注册的商标是否适用《中华人民共和国商标法》（2013年版，后2019年版内容一致）第十条第一款第（八）项、第十五条第二款以及第四十四条第一款等条款，即：</p>
<ul>
<li>是否属于“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”；</li>
<li>是否属于“代理人或者合作伙伴未经授权抢先注册被代理人或者合作方商标”的情形；</li>
<li>是否损害了原告的在先权利并违反诚实信用原则。</li>
</ul>
<h2>国家知识产权局及法院的裁判思路</h2>
<h3>一、关于《商标法》第十五条第二款的适用</h3>
<p>国家知识产权局审理查明，被告在职期间属于某捞公司的员工，双方存在明确的劳动关系，属于广义的“其他关系”。被告在职时已知晓“某捞”商标为公司核心商业标识，离职后不久即以个人名义抢注与公司在先使用商标完全相同的标识，明显具有恶意。</p>
<p>因此，被告的行为完全符合《商标法》第十五条第二款“未经授权，代理人或者代表人或者因其他关系明知该商标存在而抢先注册的”情形，该条款直接适用。</p>
<h3>二、关于“以不正当手段抢先注册他人已经有一定影响商标”</h3>
<p>即便不适用第十五条，国家知识产权局同时认定：</p>
<blockquote>某捞公司在争议商标申请日前已在全国范围内大规模、持续、公开使用“某捞”系列商标，并通过大量广告宣传、媒体报道、消费者口碑等方式，使该商标在餐饮服务领域具有了极高的知名度和显著性，已构成“已经使用并有一定影响的商标”。被告作为前员工不可能不知晓，却仍抢先注册，其行为明显违背诚实信用原则，属于典型的“以不正当手段抢先注册”。</blockquote>
<p>据此，争议商标同时违反《商标法》第三十二条后半段规定（即2019年版商标法，现为第四十四条第四款）。</p>
<h3>三、关于违反公序良俗和诚实信用原则</h3>
<p>被告明知某捞公司对该商标享有在先权利，仍抢注并试图通过高价“回购”或自行使用的方式获利，其行为不仅损害原告的在先权利，也严重扰乱商标注册秩序，属于《商标法》第四十四条第一款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形。</p>
<h2>最终裁判结果</h2>
<p>国家知识产权局于2020年作出无效宣告裁定：对争议商标予以无效宣告。</p>
<p>被告不服，提起行政诉讼。一审、二审法院均维持了国家知识产权局的裁定。二审法院特别强调：</p>
<blockquote>劳动关系虽不同于传统的代理关系或业务合作关系，但前员工利用在职期间知悉的商业信息抢注原用人单位商标的行为，同样具有道德上的可谴责性和法律上的禁止性，应纳入《商标法》第十五条第二款调整范围。</blockquote>
<p>至此，该案彻底终结，某捞公司成功拿回了被前员工抢注的商标注册权。</p>
<h2>对类似案件的启示</h2>
<p>此类案件在实践中非常常见，包括前员工、前经销商、前代工厂、前加盟商等主体抢注原权利人商标的情况。权利人发现后务必在争议商标核准注册之日起5年内（恶意注册的除外，不受5年限制）及时提出无效宣告或异议。</p>
<p>维权成功的关键证据通常包括：</p>
<ul>
<li>在争议商标申请日前的商标实际使用证据（店铺招牌、菜单、宣传资料、发票、媒体报道等）；</li>
<li>证明双方曾存在劳动关系、代理关系、合作关系的证据（劳动合同、工资流水、授权书、往来邮件等）；</li>
<li>证明对方明知或应知商标存在的证据（在职期间参与品牌会议、收到品牌使用规范等）。</li>
</ul>
<p>只要证据链完整，此类抢注商标几乎100%会被宣告无效或不予注册。</p>
<p>近年来，最高人民法院和国家知识产权局在多个指导性案例和典型案例中均明确：对前员工、前合作伙伴恶意抢注行为的打击力度持续加大，基本采取“一揽子”无效的严格态度。</p>
<p>本文根据已公开裁判文书整理，仅供学习交流，案例细节已做脱敏处理</p>