“鲍师傅”代理人抢注以不正当手段整体无效案
<h1>“某师傅”商标被代理人抢注以不正当手段取得 整体宣告无效案</h1>
<p>在商标确权领域，利用欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的行为，一直是商标审查和无效宣告程序重点打击的对象。根据《中华人民共和国商标法》第四十四条第一款的规定，已经注册的商标，如果违反了该条款的规定，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本文通过一起典型的代理人抢注并被认定为“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的案例，向大家科普这一法律规则的具体适用情形。</p>
<h2>案件基本事实</h2>
<p>原告（以下简称“某师傅公司”）是一家以生产销售“鲍师傅”系列糕点闻名的食品企业，其创始人在2004年前后即开始使用“鲍师傅”作为品牌标识，并在全国范围内开设了数百家直营及加盟门店，形成了较高的市场知名度。</p>
<p>被告（原代理人）曾经是某师傅公司在某省市的区域代理商，负责当地门店的运营和产品销售。在代理关系存续期间，被告对“鲍师傅”品牌的商业价值、标识设计、包装装潢等信息有着充分的了解。2016年至2017年间，被告在代理合同尚未正式终止的情况下，背着某师傅公司，在第30类糕点等核心商品上抢先申请注册了多个“鲍师傅”“某师傅”及近似标识的商标，共计20余件，并于2018年起陆续获得注册。</p>
<p>某师傅公司发现后，立即向国家知识产权局商标局提出全部20余件商标的无效宣告请求，认为被告的行为属于典型的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册”。</p>
<h2>争议焦点：抢注行为是否构成“欺骗手段或其他不正当手段”</h2>
<p>本案中最核心的问题在于，如何认定“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”。被告抗辩称：</p>
<ul>
<li>自己曾经是合法代理商，对“鲍师傅”标识享有合法在先使用权；</li>
<li>申请注册时并未隐瞒与某师傅公司的代理关系，也未伪造证据，因此不构成欺骗；</li>
<li>商标注册采取“申请在先”原则，自己先申请先得，不存在不正当性。</li>
</ul>
<p>国家知识产权局及后续的北京知识产权法院、北京市高级人民法院均不认可上述抗辩理由。</p>
<h3>法院认定的关键事实与理由</h3>
<p>法院认为，判断是否构成“其他不正当手段”，应当综合考虑以下因素：</p>
<blockquote>
<p>1. 申请人是否明知或者应知该商标标识在市场上已有一定知名度并为他人所使用；<br>
2. 申请人与该标识的实际使用人之间是否存在代理、合作、投资等特殊关系；<br>
3. 申请人申请注册商标的数量、类别、时间是否明显超出正常生产经营需要；<br>
4. 申请人申请注册后是否实际使用，以及是否向实际使用人主张权利或者索要高额转让费、许可费。</p>
</blockquote>
<p>在本案中，被告作为某师傅公司的区域代理商，主观上不可能不知道“鲍师傅”标识由某师傅公司最先使用并已具有较高知名度；其在代理关系存续期间及刚刚终止后，突击大量抢注与某师傅公司核心商品完全相同的商标，且注册数量多达20余件，远远超出自身经营所需；注册后并未在相应商品上实际使用，反而多次向某师傅公司及加盟商主张权利，索要高额费用。上述行为明显违反诚实信用原则，严重扰乱了商标注册秩序。</p>
<p>因此，法院认定被告的注册行为属于《商标法》第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”。</p>
<h2>法律后果：20余件商标整体被宣告无效</h2>
<p>值得特别说明的是，本案中被告虽然在不同类别、不同商品上注册了多个商标，但由于全部抢注行为均发生在同一时间段、基于同一恶意、针对同一权利人，评审委员会和法院采取了“一揽子”处理方式，对全部涉案商标一次性整体宣告无效，而没有逐一拆分处理。</p>
<p>这也明确传递出一个信号：如果商标注册人以不正当手段批量抢注他人品牌，即使分布在不同类别、不同商品上，只要能够证明其具有整体的恶意，一样会被整体宣告无效，而不会因为“部分商标未实际维权”而保留。</p>
<h2>对企业的启示</h2>
<p>这起案件给广大企业带来以下几点重要启示：</p>
<ul>
<li>在选择区域代理商、加盟商、经销合同时，一定要在合同中明确约定“不得擅自注册与品牌有关的商标”，并在合作期间定期进行商标监测；</li>
<li>一旦发现代理人、原员工等相关方有抢注行为，要及时收集其知情证据（如代理合同、往来邮件、汇款记录等），在五年除斥期间内尽早提出无效宣告；</li>
<li>对于以欺骗或不正当手段取得的注册商标，权利人可以一次性请求全部宣告无效，无需逐个处理，大大降低了维权成本。</li>
</ul>
<p>通过这起典型案例，我们可以看到，我国商标法对恶意抢注特别是关系人抢注的态度越来越严厉，司法和行政机关在认定“其他不正当手段”时，已经形成了相对成熟和统一的判断标准。这为广大守法经营的企业提供了更有力的法律武器，也进一步净化了商标注册和使用环境。</p>
<p>本文根据已公开裁判文书整理，仅供学习交流，案例细节已做脱敏处理</p>