“土家酱香饼”小贩胜诉后继续摆摊
<h1>从“土家酱香饼”商标侵权案看：被恶意诉讼后，小贩能否继续使用原名摆摊</h1>
<p>近年来，随着地摊经济和小吃品牌的迅速发展，一些传统小吃名称被注册为商标后，引发了大量街头小贩与商标权人之间的纠纷。其中，一类案件因涉及“通用名称”与“商标专用权”的冲突，以及原告是否存在恶意诉讼动机，备受关注。下面通过一起已经公开的典型案例，为大家科普相关法律问题。</p>
<h2>案件基本事实</h2>
<p>原告为某酱香饼公司（下称“某公司”），该公司于2014年左右在第30类“饼；酱香饼；糕点”等商品上注册了“土家酱香饼”文字商标。随后，某公司在全国范围内向众多使用“土家酱香饼”招牌的小摊贩、小门店发出律师函或提起诉讼，要求停止使用并索赔。</p>
<p>被告为一名在湖北省十堀市经营“土家酱香饼”摊位的个体小贩（下称“某小贩”），其自2015年起一直沿用当地传统叫法“土家酱香饼”作为招牌和菜单名称，并无注册商标，也未在全国范围内进行连锁经营。2021年，某公司以商标侵权及不正当竞争为由，将某小贩诉至法院，要求其停止使用“土家酱香饼”字样并赔偿经济损失5万元。</p>
<h2>法院一审、二审核心观点</h2>
<h3>“土家酱香饼”是否具有显著性，是否属于通用名称</h3>
<p>法院经审理认为：</p>
<ul>
<li>“土家”系我国土家族的简称，属于公开使用的民族名称；</li>
<li>“酱香”系一种常见的调味方式或风味描述，在餐饮领域广泛使用；</li>
<li>“饼”则为食品的通用类别名称。</li>
<li>三者组合而成的“土家酱香饼”直接描述了商品的民族风味特色和类别，整体属于行业通用名称，缺乏显著特征。</li>
</ul>
<p>法院同时调取了大量证据，包括网络搜索结果、媒体报道、地方志记载、美食书籍等，证明在某公司注册商标之前，“土家酱香饼”早已在湖北恩施、宜昌等地被广泛使用作为一种地方特色小吃的名称，而非某公司独创。</p>
<blockquote>法院认定：原告的“土家酱香饼”商标构成对现有通用名称的抢注，属于以不正当手段取得注册，商标本身不应获得法律保护。</blockquote>
<h3>原告行为是否构成恶意诉讼</h3>
<p>法院查明，某公司在明知“土家酱香饼”系通用名称的情况下，仍以批量化、流水作业方式对全国数百名小摊贩提起诉讼或发出律师函，部分案件甚至在同一法院短时间内重复起诉多名被告，诉讼标的高低不一，明显具有牟取不正当利益的目的。</p>
<p>法院认为，原告的行为已超出正常维权范畴，构成恶意诉讼，违反诚实信用原则，并对司法资源造成严重浪费。</p>
<h3>判决结果</h3>
<p>一审法院判决：</p>
<ul>
<li>驳回原告的全部诉讼请求；</li>
<li>确认原告注册的“土家酱香饼”商标不构成合法有效商标；</li>
<li>原告承担全部诉讼费用；</li>
<li>因原告恶意诉讼，给被告造成应诉费用损失，判决原告向被告赔偿合理维权费用8000元。</li>
</ul>
<p>二审维持原判，案件已发生法律效力。</p>
<h2>判决后，小贩能否继续使用原名</h2>
<p>本案宣判后，某小贩当即恢复使用“土家酱香饼”招牌，继续在原地点正常经营。截至目前，未再受到该公司的任何干扰。</p>
<p>从法律效果上看：</p>
<ul>
<li>法院明确认定“土家酱香饼”为通用名称，任何人都可以正当使用；</li>
<li>原商标因构成抢注被认定无效，后续即使不被撤销，也无法再据此主张权利；</li>
<li>法院同时认定原告恶意诉讼，原告再次以此商标起诉他人的，法院通常会继续驳回并可能加重处罚。</li>
</ul>
<p>因此，被恶意诉讼的小贩在胜诉后，完全可以继续使用原来的通用名称进行经营，无需改名，也无需支付任何费用。</p>
<h2>对同类案件的启示</h2>
<p>类似案件在全国还有多起，如“某某米”“某碎饼”“某味鸭脖”“某烤鸭”等传统小吃名称被抢注后引发的纠纷。法院近年来已形成较为统一的裁判思路：</p>
<ol>
<li>直接表示商品原料、风味、民族特色、产地的名称，通常被认定为缺乏显著性，属于通用名称；</li>
<li>明知系通用名称仍大量抢注并对个体小商贩批量诉讼的，极易被认定为恶意诉讼；</li>
<li>被告胜诉后，可继续使用原名称，且可反诉要求赔偿维权费用。</li>
</ol>
<p>对于广大街头小贩而言，遇到类似维权函或诉讼时，不必过分恐慌，可积极应诉并提交证据证明该名称的通用性，往往能取得有利结果。</p>
<p>近年来，最高人民法院和国家知识产权局也逐步加强对通用名称抢注行为的规制，部分已被抢注的通用名称商标正陆续被撤销或宣告无效，这对保护传统美食文化和个体经营者权益具有重要意义。</p>
<p>总之，一起看似普通的商标侵权案，实际上反映了商标注册制度与传统民间商业习惯之间的平衡问题。法院通过个案裁判，逐步划清了合法维权与恶意诉讼的界限，也为众多小商小贩提供了可以继续使用祖传叫法、传统名称的法律保障。</p>
<p>本文根据已公开裁判文书整理，仅供学习交流，案例细节已做脱敏处理。</p>