“潼关肉夹馍”小吃店胜诉后继续使用原名
<h1>从“某某肉夹馍”商标侵权及恶意诉讼案看：被恶意维权后还能继续使用原名吗？</h1>
<p>近年来，随着地理标志集体商标和普通商标的广泛注册，一些传统小吃名称被个别主体申请注册为商标，随后在全国范围内对使用相同或近似名称的经营者发起大规模诉讼。其中最具代表性的就是“潼关肉夹馍”系列案件。该案经过一审、二审乃至再审程序，最终被认定为典型的恶意诉讼。本文以公开裁判文书为基础，对案件进行脱敏处理，用“某某肉夹馍”指代原集体商标，用“某协会”指代原告，用“某迷”指代其中一家被诉的小吃店经营者，帮助读者理解此类案件的裁判思路和法律后果。</p>
<h2>一、案件基本情况</h2>
<p>2020年至2021年间，某协会作为“某某肉夹馍”文字及图形的注册商标专用权人，在全国范围内对数百家使用“某某肉夹馍”字样的小吃店提起商标侵权诉讼，要求每家被告赔偿数万元并停止使用该名称。</p>
<p>某迷是一家位于外省的小规模肉夹馍店，店招和宣传中使用了“正宗某某肉夹馍”字样。2021年，某协会将某迷起诉至法院，要求其立即停止使用“某某肉夹馍”字样、赔偿经济损失5万元并承担维权合理开支1万元余元。</p>
<p>某迷在应诉过程中提出，该协会并非“某某肉夹馍”这一小吃的最早创制者，亦非唯一合法经营者，其大规模、无差别起诉属于典型的恶意诉讼，且“某某肉夹馍”作为地名+食品品名的组合，已构成《商标法》第十一条第一款第（二）项所述的“缺乏显著特征”情形，不应被核准注册为商标。</p>
<h2>二、法院一审、二审的核心认定</h2>
<p>一审法院经审理认为：</p>
<ul>
<li>“某某肉夹馍”系地名（某某）与食品通用名称（肉夹馍）的组合，直接表示了食品的产地和种类，整体缺乏显著性，不应作为商标注册。</li>
<li>即便商标已获核准注册，在个案中仍可认定其不具有显著特征，不能禁止他人正当使用。</li>
<li>某协会明知“某某肉夹馍”已被广泛使用，却在全国范围内对小规模个体经营者批量起诉，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十七条规定的“明知无正当理由使原告利益受到损害”的恶意诉讼行为。</li>
</ul>
<p>据此，一审判决驳回某协会全部诉讼请求，并认定其诉讼行为构成恶意诉讼，由某协会承担某迷为应诉支出的律师费、交通费等合理费用共计8000余元。</p>
<p>某协会不服提起上诉，二审法院维持了一审判决，并进一步明确：</p>
<blockquote>诉争商标“某某肉夹馍”作为地名加食品品名的组合，直接表明了商品的产地和种类，显著性较弱。被告（某迷）在店招中使用该名称属于对食品产地和种类的规范性描述，属于正当使用，不构成商标法意义上的商标性使用，故不侵犯注册商标专用权。</blockquote>
<h2>三、胜诉后被告能否继续使用原名称？</h2>
<p>这是许多被诉经营者最关心的问题。根据本案及后续同类案件的裁判结果，答案是肯定的。</p>
<p>法院在判决主文中明确：</p>
<ul>
<li>被告（某迷）有权继续在店招、菜单、宣传中规范使用“某某肉夹馍”字样，用于表示其经营的肉夹馍产自某某地区或属于某某风味。</li>
<li>只要不突出使用、不与诉争商标的字体、颜色、排列方式近似，不足以造成相关公众混淆，即属于《商标法》第十一条及第五十九条第三款规定的“叙述性合理使用”或“地名正当使用”，无需承担侵权责任。</li>
</ul>
<p>判决生效后，某迷继续使用“某某肉夹馍”招牌至今，未再受到该协会的有效诉讼干扰。</p>
<h2>四、最高人民法院再审阶段的进一步确认</h2>
<p>某协会不甘心，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2023年作出民事裁定书，明确驳回再审申请，并重申：</p>
<blockquote>地名+通用商品名称的商标显著性较弱，在类似“某某肉夹馍”“某某狗不理”等案件中，已形成较为统一的裁判尺度，即不得禁止他人以表明商品产地或种类的方式规范使用。</blockquote>
<p>至此，该系列案件彻底尘埃落定，数百家被诉小吃店陆续通过反诉或另案起诉，拿回了律师费等合理维权费用。</p>
<h2>五、给经营者的实务启示</h2>
<p>通过本案可以看出，当遇到以地名+食品通用名称注册的商标进行大规模维权时，经营者无需过于恐慌。关键要点包括：</p>
<ul>
<li>此类商标本身显著性弱，可在诉讼中主张其不应核准注册或不具有排除他人正当使用的权利。</li>
<li>在店招中使用完整名称“某某肉夹馍”描述食品产地和种类，属于正当使用，不构成侵权。</li>
<li>面对明显批量起诉、索赔金额与实际损失严重不符的，可反诉要求对方承担恶意诉讼责任，追回律师费等合理开支。</li>
<li>已生效的胜诉判决具有既判力，后续再遇到同主体起诉同一事实的，可申请法院驳回起诉。</li>
</ul>
<p>这些裁判规则现已被全国各地法院广泛援引，形成了相对稳定的裁判尺度。</p>
<p>综上所述，在“某某肉夹馍”这类典型案件中，被诉经营者不仅能成功抗辩，还可在胜诉后继续合法使用原名称开展经营。法院通过个案逐步纠正了将地名+通用名称过度商标化的不当注册行为，保护了传统美食文化在市场中的正常流传，也为众多小微经营者提供了可操作的维权路径。</p>
<p>本文根据已公开裁判文书整理，仅供学习交流，案例细节已做脱敏处理。</p>