最高院2021年明确：遏制商标恶意诉讼、恶意抢注
<h1>最高人民法院明确遏制商标恶意诉讼典型案例：某米公司诉某迷公司商标侵权及不正当竞争纠纷案</h1>
<p>近年来，商标恶意注册与恶意诉讼现象在我国知识产权领域较为突出，一些市场主体通过囤积商标、批量维权等方式谋取不当利益，严重干扰正常市场秩序。最高人民法院对此高度重视，2021年明确提出要旗帜鲜明地遏制商标恶意注册和恶意诉讼行为，并通过一系列指导性案例和典型案例向全国法院传递鲜明司法导向。</p>
<p>本文以（2021）最高法知民终××号民事判决书为蓝本，向读者科普一起典型的“恶意商标诉讼”案例，帮助大家理解最高人民法院对这类行为的认定标准与处理态度。</p>
<h2>案件基本情况</h2>
<p>原告：某米公司（系知名科技企业，旗下拥有“某某米”系列商标）<br>
被告：某迷公司（一家成立不久的小型电子产品公司）</p>
<p>2014年至2018年间，某自然人李某在全国范围内针对多个知名品牌申请了数百件商标，其中就包括在第9类商品上申请注册“某迷”商标。2019年，该“某迷”商标被核准注册，权利人变更为一家投资公司，随后又转让给了本案原告某米公司。</p>
<p>2020年，某米公司以被告某迷公司在手机、耳机等商品上突出使用“某迷”文字标识为由，将其诉至法院，主张：</p>
<ul>
<li>“某迷”商标系其第9类、第35类等多个类别的在先注册商标；</li>
<li>被告使用“某迷”标识构成对其注册商标专用权的侵害；</li>
<li>被告行为同时构成不正当竞争；</li>
<li>要求被告停止侵权、变更企业字号、赔偿经济损失及维权合理开支共计500万元。</li>
</ul>
<h2>一审、二审法院均认定构成侵权</h2>
<p>一审法院认为，“某迷”与“某某米”在文字构成、呼叫等方面高度近似，容易导致相关公众混淆，故判决被告停止使用“某迷”标识、变更企业字号、赔偿300万元。</p>
<p>二审中级人民法院维持了一审判决。</p>
<p>被告某迷公司不服，申请再审并最终进入最高人民法院再审程序。</p>
<h2>最高人民法院再审观点：典型恶意诉讼，不予支持</h2>
<p>最高人民法院经再审审理认为，本案涉及的“某迷”商标系李某在明知“某某米”系列商标具有极高知名度的情况下，批量申请注册的众多商标之一。李某及其关联主体在短时间内针对多个知名品牌申请了数百件商标，且绝大多数商标并未实际使用，明显缺乏真实使用意图，属于典型的商标恶意注册行为。</p>
<p>随后，该商标经过两次转让最终由某米公司取得。最高人民法院指出：</p>
<blockquote>
<p>某米公司明知或者应当知道该商标系恶意注册取得，却仍然受让并以该商标为权利人为由提起诉讼，主张巨额赔偿，其行为具有主观恶意，属于借知识产权恶意维权、攫取不当利益的“商标恶意诉讼”。</p>
</blockquote>
<p>最高人民法院进一步明确了认定商标恶意诉讼的几个关键要素：</p>
<ul>
<li>诉争商标系通过恶意抢注方式取得；</li>
<li>原告受让该商标时明知或应知其来源不正当；</li>
<li>原告并未在相同或类似商品上实际使用该商标，而是以维权为名索要高额赔偿；</li>
<li>诉讼行为明显违背诚实信用原则，扰乱市场竞争秩序。</li>
</ul>
<p>最终，最高人民法院判决：</p>
<ul>
<li>撤销一、二审判决；</li>
<li>驳回某米公司全部诉讼请求；</li>
<li>某米公司承担本案一、二审及再审全部诉讼费用。</li>
</ul>
<h2>最高人民法院对商标恶意诉讼的总体态度</h2>
<p>自2021年以来，最高人民法院多次在会议、文件及指导性案例中强调：</p>
<ul>
<li>要旗帜鲜明地遏制商标恶意注册和恶意诉讼行为；</li>
<li>对于以“碰瓷式维权”“敲竹杠”为目的的恶意诉讼，人民法院不仅要依法驳回其诉讼请求，还应根据案件具体情况对其采取罚款、纳入失信名单等惩戒措施；</li>
<li>对情节严重的，可依法追究刑事责任。</li>
</ul>
<p>该案作为最高人民法院发布的第一批遏制商标恶意诉讼典型案例之一，清晰地向社会传递了司法信号：知识产权保护的目的是激励创新、维护公平竞争，而绝不是成为少数主体恶意谋利的工具。</p>
<h2>案件给企业的三点启示</h2>
<p>第一，企业在受让商标时必须尽到合理的审查义务。如果明知或者应知商标系恶意抢注而来，仍高价受让并以此大范围维权，将被认定为恶意诉讼主体。</p>
<p>第二，商标注册应当以实际使用为目的。囤积商标、批量抢注知名品牌近似标识的行为，不仅难以获得法院支持，反而可能承担不利后果。</p>
<p>第三，中小微企业在面对“大厂”商标侵权诉讼时，不要轻易妥协和解。只要自身使用具有合法在先权利或不构成混淆可能性的，完全可以积极应诉，必要时申请再审，最高人民法院近年来对恶意诉讼的态度非常明确。</p>
<p>总之，知识产权司法保护与制止恶意诉讼是一枚硬币的两面，只有双管齐下，才能真正营造良好营商环境，让真正从事创新和诚实经营的市场主体得到应有保护。</p>
<p>本文根据已公开裁判文书整理，仅供学习交流，案例细节已做脱敏处理。</p>