某公司对5000多家小店发律师函被判恶意诉讼
<h1>批量发律师函却长期不起诉，法院认定构成商标恶意诉讼——一起商标维权“反转”案例评析</h1>
<p>在商标维权实践中，许多权利人会通过发送律师函的方式，要求被控侵权方停止使用相关标识、赔偿损失。然而，如果权利人向大量市场主体批量发送律师函，却长期不实际提起诉讼，是否属于正当维权，还是可能被认定为恶意诉讼？一起由多个省市法院先后作出判决的商标纠纷系列案，给出了明确答案：批量发函却长期不起诉，足以认定权利人主观恶意，构成商标恶意诉讼。</p>
<h2>案件基本事实</h2>
<p>原告系某知名日用消费品品牌的商标权人，其持有“某迷”系列文字及图形组合商标，核定使用在第3类化妆品、洗涤用品等商品上。自2018年起，原告通过其委托的律师事务所及知识产权服务公司，对全国范围内5000余家小型美妆店、日杂店、五金店等经营者，批量发送《律师函》，指控对方在经营中突出使用“某迷”字样，涉嫌侵犯其注册商标专用权。</p>
<p>律师函内容大致相同，主要要求收函人在收到函件后立即停止使用含有“某迷”的标识、销毁侵权商品、赔偿3万至10万元不等，并威胁若不配合将在15日内提起诉讼。部分小店经营者因害怕诉讼、担心影响生意，主动与原告方面联系并支付了和解金。</p>
<p>然而，绝大多数收到律师函的经营者发现，原告在发出函件后长期未实际起诉。直到2021年以后，才有少数被告主动向法院提起确认不侵犯商标权之诉，或在被起诉后提出恶意诉讼反诉。</p>
<h2>法院重点认定的事实</h2>
<p>多地法院在审理中查明：</p>
<ul>
<li>原告在2018-2022年间，向全国31个省（自治区、直辖市）的5000余家小型个体经营者发出律师函，数量极为庞大；</li>
<li>律师函格式高度雷同，仅更换被控侵权人名称、店铺地址及少量图片证据；</li>
<li>原告实际向法院提起的商标侵权诉讼仅20余件，起诉率不足0.4%；</li>
<li>对已支付和解金的经营者，原告也未继续监控其后续是否继续使用相关标识；</li>
<li>原告内部工作群聊记录显示，其维权模式为“发函—催款—到账了就不管了”，明确以收取和解金为目的；</li>
<li>原告明知大部分小店使用“某迷”属于描述性或惯常使用（如店招中出现“粉丝”“迷恋”等含义），或仅为商品包装上原有厂家标注，却仍批量指控侵权。</li>
</ul>
<h2>法院的法律适用与裁判要点</h2>
<h3>恶意诉讼的认定标准</h3>
<p>法院援引《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2021）第21条以及《民法典》第154条关于民事行为无效的规定，认为恶意串通损害他人合法权益，或明显违背公序良俗、以合法形式掩盖非法目的的诉讼行为，属于恶意诉讼。</p>
<p>本案中，原告批量发送律师函并以诉讼相威胁，其真实目的是迫使大量小经营者支付和解金，而非真正通过司法途径解决商标纠纷。法院指出：</p>
<blockquote>原告明知自身胜诉把握不大或维权成本过高，却以“发函—恐吓—和解收费”的商业模式实施维权，明显超出正常权利保护的必要限度，属于以商标维权为名实施的不正当竞争行为。</blockquote>
<h3>“不起诉”成为认定恶意的关键证据</h3>
<p>法院特别强调，原告在发出5000余份律师函后，仅对极少数经营者提起诉讼，且起诉对象多为拒绝支付和解金或主动反诉者。这一“发函后长期不起诉”的行为模式，足以证明其主观上并不追求司法裁判，而是以诉讼相威胁获取不当利益。</p>
<p>正如判决书所言：“如果原告真心认为对方构成侵权，完全可以通过诉讼途径获得法院判决支持，却选择几乎全部以和解收费方式‘解决’，本身就表明其对自身主张并无信心。”</p>
<h3>损害后果与责任承担</h3>
<p>法院认定，原告的恶意诉讼行为严重干扰了被告的正常经营活动，造成被告为应对律师函而支出的交通费、误工费、律师费等合理支出，以及商誉受损、顾客流失等后果。</p>
<p>最终，多份判决支持了被告的反诉请求，判令原告承担以下责任：</p>
<ul>
<li>在判决生效之日起三十日内在《人民法院报》或省级以上报纸刊登声明，向被告赔礼道歉；</ul>
<li>赔偿被告经济损失（含合理维权费用）3万至8万元不等；</li>
<li>承担案件受理费、公告费等诉讼费用。</li>
</ul>
<h2>本案给商标权利人的警示</h2>
<p>这起系列案件明确传递了司法导向：商标维权必须建立在善意、必要、比例原则的基础上。批量、格式化发律师函本身并不违法，但如果权利人以发送律师函为手段，以诉讼相威胁，却长期不实际起诉，而是以此迫使对方支付和解金，则极易被认定为主观恶意。</p>
<p>法院在判决中反复强调，注册商标专用权不是“印钞机”，不能成为向市场主体批量收取“保护费”的工具。真正的维权应当是针对真实、严重的侵权行为，通过司法途径获得裁判，而非以发函恐吓作为盈利模式。</p>
<p>对于广大中小经营者而言，当收到类似律师函时，不必过于恐慌。可以认真比对对方主张的商标与自己实际使用标识的近似程度，保留证据，如对方长期不起诉，可主动向法院提起确认不侵犯商标权诉讼，或在后续被诉时提出恶意诉讼反诉，依法维护自身权益。</p>
<p>这起案件是近年来法院严厉打击“商标恶意诉讼”的典型代表，也标志着司法对商标维权与敲诈式维权的界限划定更加清晰。权利保护与权利滥用之间，只有一念之差，却有天壤之别的法律后果。</p>
<p>本文根据已公开裁判文书整理，仅供学习交流，案例细节已做脱敏处理。</p>