明知描述性使用仍起诉被最高院认定恶意

<h1>描述性使用抗辩成立仍被起诉，最高人民法院认定构成恶意诉讼的反垄断典型案例</h1>

<p>在商标侵权纠纷中，原告明知被告仅系对注册商标的描述性使用，却仍然提起诉讼并申请诉前行为保全，最终不仅被判决不构成侵权，还因主观恶意明显被最高人民法院认定属于《反不正当竞争法》意义上的恶意诉讼。这一案件入选最高人民法院2023年知识产权典型案例，具有很强的警示意义。</p>

<h2><h2>案件基本情况</h2></h2>

<p>原告系“某迷”文字商标的权利人，该商标核定使用在第9类手机、电脑等商品上。被告是一家生产销售智能音箱的企业，其产品宣传中使用了“专为某迷设计”“完美适配某迷生态”等宣传语，同时在产品标题和详情页中出现“某迷”字样。</p>

<p>原告认为被告突出使用“某迷”二字，容易导致消费者混淆，认为其智能音箱与原告存在关联关系，故向法院起诉，要求被告停止侵权、赔偿经济损失500万元，并申请诉前行为保全，请求责令被告立即下架所有涉案商品。</p>

<p>一审法院裁定准予行为保全，被告因此被迫将数万件商品紧急下架，造成重大经济损失。</p>

<h2>被告抗辩：属于商标法意义上的描述性使用</h2>

<p>被告辩称，其使用“某迷”字样并非作为商标性使用，而是为了说明自家智能音箱的用途和兼容对象，即“该音箱可以被某迷手机、某迷平板、某迷电视等设备控制”。这种使用方式在行业内极为常见，属于《商标法》第59条第3款规定的“为说明商品的用途、兼容性等而使用他人注册商标”的描述性合理使用，不构成侵权。</p>

<p>被告同时提交了大量同类证据：市场上大量第三方智能家居厂商在宣传时都会写“适配某迷”“支持某迷语音助手”“某迷生态链产品”等表述，且原告此前从未对这些厂商提起诉讼，属于选择性维权。</p>

<h2>法院判决：描述性使用成立，不构成商标侵权</h2>

<p>一审、二审法院均认定：</p>

<ul>

<li>被告使用“某迷”字样时字体、颜色、位置均与自身品牌明显区分，未突出使用；</li>

<li>相关表述位于商品功能说明部分，属于必要的使用；</li>

<li>相关公众施以一般注意力不会认为被告商品来源于原告或与原告存在关联关系；</li>

<li>因此被告的行为属于《商标法》规定的描述性正当使用，不构成商标侵权，亦不构成不正当竞争。</li>

</ul>

<p>同时撤销了诉前行为保全，判决驳回原告全部诉讼请求。</p>

<h2>最高人民法院再审：原告构成恶意诉讼</h2>

<p>原告不服，申请再审。最高人民法院提审后明确指出：</p>

<blockquote>

原告明知被告系描述性使用，却故意将其使用行为歪曲为商标性使用，并申请诉前行为保全，致使被告商品大面积下架，给被告造成重大损失。原告在行业内长期放任其他经营者相同或类似使用行为，唯独对被告提起诉讼，存在明显“选择性维权”“恶意维权”情形。原告的行为违背诚实信用原则，已超出正常权利保护的必要限度，构成《反不正当竞争法》第二条规定的恶意诉讼，应当承担相应的民事责任。

</blockquote>

<p>最高人民法院最终判决：</p>

<ul>

<li>维持不构成侵权的判决；</li>

<li>原告向被告赔偿因诉前行为保全造成的损失赔偿100余万元；</li>

<li>原告承担被告为制止恶意诉讼支出的合理维权费用30万元。</li>

</ul>

<h2>本案的核心启示</h2>

<p>这个案件传递了几个非常重要的司法信号：</p>

<ol>

<li>描述性使用是商标法明确规定的抗辩事由，只要使用必要、不突出、不会导致混淆，就属于合法行为，权利人无权禁止；</li>

<li>权利人明知对方不侵权仍提起诉讼并申请行为保全，造成严重后果的，可能被认定为恶意诉讼；</li>

<li>最高人民法院首次明确将“明知不侵权仍起诉+申请行为保全”认定为《反不正当竞争法》上的恶意诉讼，为此类行为划定了清晰的法律红线；</li>

<li>选择性维权、放任多数而唯独起诉个别人的行为，是认定主观恶意的重要参考。</li>

</ol>

<p>对于企业而言，面对明显属于描述性使用的行为时，完全可以理直气壮地进行抗辩，同时注意留存行业惯例、自身使用方式等证据。一旦遭遇恶意诉讼，可积极反诉要求赔偿保全错误损失及维权合理费用。</p>

<p>对于商标权人而言，在维权前务必审慎判断对方是否真的构成侵权，尤其是涉及兼容性、适配性、功能说明等情形时，更要避免盲目起诉，否则不仅可能败诉，还可能因恶意诉讼承担巨额赔偿责任。</p>

<p>本文根据已公开裁判文书整理，仅供学习交流，案例细节已做脱敏处理。</p>