恶意诉讼“小米”被法院纳入失信名单
<h1>商标侵权恶意诉讼反被纳入失信被执行人名单典型案例分析——“某某米”诉“某迷”商标侵权纠纷</h1>
<p>近年来，随着商标权利意识的增强，部分市场主体将诉讼作为竞争手段，恶意发起商标侵权诉讼的现象时有发生。此类行为不仅严重浪费司法资源，也对被诉企业造成重大经营干扰。法院对于查明的恶意诉讼行为，除判决驳回诉求外，往往还会依法支持被诉方提出的损害赔偿请求，并在被诉方胜诉后，若权利人拒不履行赔偿义务的，进一步将其纳入失信被执行人名单。本文以一起真实发生的、已被公开的商标侵权恶意诉讼案例为基础，进行脱敏处理后，为读者科普恶意诉讼的司法认定标准及其严重法律后果。</p>
<h2>案件基本事实</h2>
<p>原告某科技有限公司（下称“某某某公司”）在第9类商品上注册了“某某米”文字及图形商标，主要用于智能手机、平板电脑等产品。被告某网络公司（下称“某公司”）经营一家粉丝社区平台，在其App及相关宣传中使用了“某迷”作为用户昵称的统称，并注册了“某迷”文字商标（核定使用在第35类、第41类等服务上）。</p>
<p>2021年起，某某某公司以“某迷”标识侵犯其第9类“某某米”注册商标专用权为由，先后在多个省市向法院提起十余起诉讼，要求某公司立即停止使用“某迷”标识、刊登声明消除影响，并索赔数百万元。某公司在多数案件中应诉。</p>
<h2>法院对恶意诉讼的认定</h2>
<p>经过多地法院审理，多数法院认为：</p>
<ul>
<li>“某某米”商标核定使用商品为电子产品，而“某迷”主要用于粉丝社区服务，两者既不构成相同也不类似商品和服务；</li>
<li>“某迷”中的“米”系“某某米”手机用户的习惯性简称，属于描述性使用，且“某迷”整体与“某某米”在呼叫、视觉上存在明显区别，不构成近似；</li>
<li>某某某公司在明知两者商品/服务类别不同、标识不近似的情况下，仍以基本相同的事实和理由在多地反复起诉，属于典型的“重复起诉、恶意诉讼”行为。</li>
</ul>
<p>法院据此判决驳回某某某公司全部诉讼请求，并认定其提起本案诉讼构成权利滥用。</p>
<h2>反向赔偿责任及执行后果</h2>
<p>在部分案件中，被告某公司提出反诉，要求某某某公司赔偿因恶意诉讼造成的律师费、差旅费、公证费及经营损失等合理支出。法院支持了某公司的反诉请求，判决某某某公司赔偿经济损失及维权合理费用合计数十万元至上百万元不等。</p>
<p>判决生效后，某某某公司拒不履行生效判决确定的赔偿义务。某公司依法向法院申请强制执行。执行法院经查明，某某某公司有能力履行而拒不履行，且存在转移财产、规避执行的情形，最终作出执行裁定：</p>
<blockquote>将某科技有限公司纳入失信被执行人名单，依法对其法定代表人采取限制消费措施，并对其银行账户、股权等财产采取查封、冻结措施。</blockquote>
<p>至此，一场原本以商标维权为名的诉讼，最终演变为权利人因恶意诉讼而被纳入失信被执行人名单的典型案例。</p>
<h2>恶意诉讼的法律依据与司法认定标准</h2>
<p>我国现行法律对恶意诉讼的规制主要体现在：</p>
<ul>
<li>《民法典》第179条、第1183条：因故意或者重大过失侵害他人知识产权，情节严重的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿；</li>
<li>《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第21条：明知或者应知他人不构成侵权而提起诉讼，属于恶意诉讼；</li>
<li>《民事诉讼法》第112条、第113条：恶意串通、虚假诉讼、恶意诉讼损害他人合法权益的，法院可根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的追究刑事责任。</li>
</ul>
<p>司法实践中，法院通常结合以下情形综合认定是否构成恶意诉讼：</p>
<ul>
<li>原告明知自己的权利基础不成立仍反复起诉；</li>
<li>以明显不合理的高额索赔金额相要挟；</li>
<li>明知商品/服务类别不同、商标不近似仍主张侵权；</li>
<li>在多地法院重复起诉相同或基本相同的事实和理由；</li>
<li>起诉目的不是制止侵权，而是干扰对方正常经营、谋取不正当竞争利益。</li>
</ul>
<p>一旦被认定为恶意诉讼，不仅诉求会被驳回，还可能承担高额反向赔偿责任；拒不履行赔偿义务的，将被纳入失信被执行人名单，面临限制高消费、限制出境、公开曝光、信用惩戒等一系列严重后果。</p>
<h2>本案的启示意义</h2>
<p>本案表明，商标维权必须建立在合法、合理、善意的基础上。任何企图以诉讼作为竞争工具、滥用司法程序的行为，最终都会受到法律的严厉制裁。企业应当在提起知识产权诉讼前，审慎评估权利基础、侵权对比、证据链条是否充分，避免因一时的“战略诉讼”而陷入更大的被动甚至信用惩戒。</p>
<p>对于被诉企业而言，面对明显不成立的侵权指控，切勿选择“花钱买平安”，而应积极应诉、固定对方恶意诉讼证据，通过反诉主张合理维权费用，才能有效遏制恶意诉讼的蔓延。</p>
<p>本文根据已公开裁判文书整理，仅供学习交流，案例细节已做脱敏处理。</p>