“潼关肉夹馍”协会无商标却发律师函被最高院认定恶意诉讼

<h1>从“潼关肉夹馍”协会维权案看：无商标权主体发起诉讼是否构成恶意诉讼</h1>

<p>近年来，各地以地名+商品名称形成的“某某XX”集体商标或证明商标频频引发纠纷，其中最知名的莫过于“潼关肉夹馍”事件。该案经最高人民法院再审裁定，最终认定发起维权的一方构成恶意诉讼，并被处以罚款。这一案例不仅澄清了协会、商会等组织在没有注册商标专用权情况下发起诉讼的法律边界，也为广大经营者提供了重要的风险防范参考。</p>

<h2>案件基本事实</h2>

<p>某地肉夹馍协会（以下简称“某协会”）在未取得“潼关肉夹馍”注册商标专用权的情况下，以该协会曾于2015年申请注册集体商标为由，向全国多家使用“潼关肉夹馍”字样的个体经营者发送律师函，要求立即停止使用并赔偿数万元。</p>

<p>有经营者拒绝后，某协会以商标侵权及不正当竞争为由，将包括“某迷”在内的多家小商户起诉至当地法院，索赔金额从5万元到10万元不等。一审、二审法院均支持了某协会的诉求，判决被告构成侵权并赔偿。</p>

<p>被告“某迷”不服，申请再审，最终由最高人民法院提审。</p>

<h2>最高人民法院的认定要点</h2>

<h3>一、某协会并不享有“潼关肉夹馍”注册商标专用权</h3>

<p>最高人民法院查明：截至起诉之时，“潼关肉夹馍”作为集体商标的注册申请仍处于驳回复审阶段，并未核准注册。某协会既不是注册商标的所有人，也未被合法授权行使商标权。因此，某协会对“潼关肉夹馍”这一标识不享有注册商标专用权。</p>

<h3>二、某协会明知无权却反复提起大量诉讼</h3>

<p>法院指出，某协会在明知自己没有商标权的情况下，仍然在全国范围内向数百家小商户发出律师函，并对拒绝支付“会费”或和解金的商户提起诉讼。其行为具有明显的主观恶意，属于典型的“碰瓷式维权”。</p>

<blockquote>

最高人民法院再审裁定明确写道：“某协会明知自己不享有涉案商标专用权，却以维权为名广发律师函并提起大量诉讼，严重违背诚信原则，扰乱正常的市场竞争秩序，构成商标民事诉讼领域的恶意诉讼。”

</blockquote>

<h3>三、对恶意诉讼的处罚</h3>

<p>根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十七条规定，最高人民法院对某协会处以100万元罚款，同时对直接责任人处以10万元罚款，并对该协会此前获得的胜诉判决予以撤销。</p>

<h2>本案带来的几个重要法律启示</h2>

<p>第一，协会、商会、地标保护组织等主体，只有在真正取得注册商标（包括集体商标、证明商标）专用权后，才具有提起商标侵权诉讼的原告主体资格。单纯以“协会名义”或“曾申请过商标”为由向他人主张权利，缺乏法律依据。</p>

<p>第二，即便将来真的核准注册了集体商标或证明商标，使用该地名+商品通用名称的经营者，只要是规范使用、如实标示商品来源，通常也不构成侵权。因为地名+商品通用名称本身不具有显著性，难以被一家组织垄断。</p>

<p>第三，恶意诉讼的认定标准不再仅限于“明知无胜诉可能仍起诉”，还包括“以牟利为目的、批量化起诉小微经营者”“以维权之名行敲诈之实”等情形。一旦被认定，将面临高额罚款、承担对方全部诉讼支出等严重后果。</p>

<p>第四，个体经营者面对此类律师函或诉讼时，不必过度恐慌。可以要求对方出示商标注册证书及授权文件，如对方无法提供，则可大胆应诉，甚至反诉恶意诉讼。目前全国已有多个类似案例，法院均支持了小商户的诉求。</p>

<h2>类似案例的普遍性</h2>

<p>近年来，除了“潼关肉夹馍”，还出现过“某阳牛肉”、“某德锅魁”、“某县烧鸡”、“某县豆腐干”等多个协会或企业以地名+食品通用名称提起的大量诉讼，其中相当一部分最终被认定为缺乏权利基础或恶意诉讼。这些案件的共同特点是：</p>

<ul>

<li>起诉主体并非实际商标权利人</li>

<li>被诉对象多为个体小商户</li>

<li>索赔金额普遍在3万-10万元之间</li>

<li>以“入会交费”或“和解金”作为实际目的</li>

</ul>

<p>最高人民法院通过数个典型案例明确表态：对于此类以地名+商品通用名称为对象的批量维权诉讼，将从严审查权利来源，严厉打击恶意诉讼行为。</p>

<p>对于普通消费者和经营者而言，了解这些裁判规则，有助于理性看待各种“某某XX协会维权”的新闻，不必因一纸律师函就惊慌失措，也能更好地维护自身合法权益。</p>

<p>本文根据已公开裁判文书整理，仅供学习交流，案例细节已做脱敏处理</p>