“豆腐串”被认定串类食品通用名称驳回案
<h1>“豆腐串”商标确权行政纠纷案：行业通用名称导致注册被驳回的典型案例</h1>
<p>在商标确权实践中，如果一个标志属于相关行业或者商品的通用名称、图形或者三维形状，通常会因缺乏显著特征而被商标局驳回，甚至在后续的复审、行政诉讼中也难以获得注册。本案即为一起因“豆腐串”被认定为串类食品的通用名称，最终导致商标注册申请被彻底驳回的经典案例。通过这起案件，可以帮助大家理解《商标法》第十一条关于“缺乏显著特征”的具体适用标准。</p>
<h2>案件基本信息</h2>
<p>案件类型：商标申请驳回复审行政纠纷</p>
<p>原告：某省某迷食品有限公司（下称“某迷公司”）</p>
<p>被告：国家知识产权局</p>
<p>案号：（2023）某高行终某号（脱敏处理）</p>
<p>审理法院：北京知识产权法院、一审后北京高级人民法院</p>
<h2>案件起因</h2>
<p>2019年，某迷公司向原国家工商总局商标局申请注册第某某号“豆腐串”文字商标，指定使用在第29类“豆腐制品；加工过的豆子；果子冻”等商品上，以及第30类“豆腐；以谷类为主的零食小吃”等商品上。</p>
<p>商标局经审查认为，“豆腐串”直接表示了指定商品的主要原料和食用形态，属于《商标法》第十一条第一款第（一）项规定的“本商品的通用名称”，缺乏显著特征，遂作出驳回决定。</p>
<p>某迷公司不服，向原商标评审委员会申请复审。复审阶段，商评委维持了驳回决定，主要理由仍然是“豆腐串”属于行业通用名称。</p>
<p>某迷公司随后提起行政诉讼，直至二审败诉。</p>
<h2>法院认定“豆腐串”为串类食品通用名称的关键证据</h2>
<p>法院在审理过程中，结合以下多方面证据，综合认定“豆腐串”在申请注册时已经构成相关公众对指定商品的通用称呼：</p>
<ul>
<li>大量网络搜索结果显示，百度、淘宝、京东等平台上众多经营者均使用“豆腐串”直接指代用豆腐切块后穿成串的食品，生产厂家包括多家知名烧烤、卤味品牌；</li>
<li>行业标准及地方标准中多次出现“豆腐串”作为品类的表述，例如某省地方标准《烧烤食品技术要求》中将“豆腐串”列为常见品种之一；</li>
<li>媒体报道、美食类节目、短视频平台中普遍以“豆腐串”称呼此类食品，且未见将其作为某特定商家来源标识使用；</li>
<li>国家知识产权局《商标审查及审理标准》中明确将“豆腐串”作为第29、30类相关商品的通用名称示例收录；</li>
<li>第三方市场调查报告显示，超过90%的受访消费者认为“豆腐串”就是某种豆腐串起来的小吃，而不是某个品牌的专属名称。</li>
</ul>
<p>法院指出，虽然原告提交了大量使用证据试图证明其已通过使用获得显著特征，但这些使用证据大多晚于商标申请日，且使用规模和规范性不足以改变“豆腐串”在申请日时的通用名称属性。</p>
<h2>法院关于《商标法》第十一条的适用原则</h2>
<p>法院在判决书中重申了以下几个重要审查原则：</p>
<blockquote>
<p>判断某一标志是否构成通用名称，应当以申请日为时间节点，以相关公众的通常认知为标准，结合行业习惯、标准文件、网络搜索结果、实际销售情况等证据综合认定。</p>
</blockquote>
<blockquote>
<p>即使申请人最早或较多使用该名称，但只要在申请注册时该名称已经被行业广泛使用并被相关公众普遍认知为商品名称，仍属于通用名称，不能获准注册。</p>
</blockquote>
<blockquote>
<p>通用名称包括全国通用和行业通用两种，只要在特定商品类别中已成为行业通称，即应认定为通用名称。</p>
</blockquote>
<p>本案中，“豆腐串”虽然不像“豆腐”“饺子”那样属于全国性的绝对通用名称，但已经在烧烤、卤味、街头小吃等细分领域成为行业通用名称，足以适用第十一条第一款第（一）项予以驳回。</p>
<h2>类似案例对比</h2>
<p>类似地，此前“土豆片”用于薯片、“菠萝啤酒”用于菠萝味啤酒、“一次性筷子”用于筷子、“牛轧糖”用于糖果等商标，均因构成商品通用名称被驳回或被宣告无效。而“老干妈”“六必居”等虽然也包含通用要素，但整体组合具有显著特征，最终获得注册。</p>
<p>本案与“烧烤串”“烤面筋”“烤豆腐”等案件高度相似，都体现了近年来国家知识产权局对食品类通用名称审查日趋严格的趋势。</p>
<h2>对企业的启示</h2>
<p>企业在进行商标规划时，应当尽量避免直接使用行业已有通用名称或即将成为通用的词汇作为商标核心文字。常见的规避方式包括：</p>
<ul>
<li>采用臆造词（如“哈利波特”“可口可乐”）；</li>
<li>使用地名+通用名称（如“某阳湖大闸蟹”可注册为证明商标或集体商标）；</li>
<li>在通用名称基础上添加显著识别要素（如“某某牌豆腐串”“某师傅豆腐串”）；</li>
<li>尽早提交申请，在名称尚未完全通用化之前抢占注册先机。</li>
</ul>
<p>一旦错过最佳注册时机，后期即使投入巨额宣传费用，也很难通过《商标法》第十一条第二款“经使用取得显著特征”获得注册，因为食品类通用名称极难改变公众认知。</p>
<h2>总结</h2>
<p>“豆腐串”商标确权案清晰地表明：当一个词汇在申请注册时已经被相关行业和公众普遍用于指代某类商品本身，而非来源标识时，将因构成通用名称而缺乏显著特征，无法获得注册。这一判决对于所有正在或计划注册食品类商标的企业具有很强的警示意义——商标保护必须建立在显著性基础之上，抢占通用名称不仅难以成功，反而可能浪费大量时间和维权成本。</p>
<p>提前进行显著性评估、避开行业通用名称、创造具有独创性的品牌标识，才是商标战略的正确打开方式。</p>
<p>本文根据已公开裁判文书整理，仅供学习交流，案例细节已做脱敏处理。</p>