“小龙坎”火锅底料被认定通用名称驳回案

<h1>“某龙坎”火锅底料商标被认定为行业通用名称遭驳回案</h1>

<p>在商标确权行政诉讼中，一个常见的驳回理由是“商标构成行业通用名称、图形或者型号”。近日，一起涉及知名火锅连锁品牌的火锅底料商标确权案件，因法院最终认定“小龙坎”在火锅底料商品上已演变为该行业的通用名称，而被彻底驳回。该案历经一审、二审及再审，被称为火锅底料领域通用名称认定的典型案例。</p>

<h2>案件基本情况</h2>

<p>原告系国内知名火锅连锁企业“某龙坎”品牌的实际运营主体。2017年至2018年间，原告陆续在第30类“火锅底料；调味品”等商品上申请注册了多件“小龙坎”文字商标及含“小龙坎”文字的组合商标。</p>

<p>国家知识产权局（原商标局）以第30类火锅底料商品的商标标识“小龙坎”直接表示了商品的食用对象和消费场景，已构成《商标法》第十一条第一款第（一）项所指“商品的通用名称”为由，驳回了全部涉案商标的注册申请。原告不服，先后提起驳回复审、行政诉讼一审、二审，直至向最高人民法院申请再审，均败诉。</p>

<h2>法院重点认定的三大事实</h2>

<h3>1. “小龙坎”最早来源于地名而非独创</h3>

<p>法院查明，“小龙坎”原为成都市郫都区古镇附近的一个真实存在的地名。早在2014年原告开设第一家火锅店之前，当地已有餐饮经营者使用“小龙坎”作为火锅店招牌。原告虽将“小龙坎”作为火锅连锁品牌大力推广，但其词汇本身不具有独创性。</p>

<h3>2. 行业内普遍将“小龙坎”作为火锅底料的一种风味类型使用</h3>

<p>法院调取了大量证据显示：2018年以后，市场上出现了大量标称为“小龙坎”的火锅底料商品，生产厂家既有原告及其关联公司，也有数十家无任何关联的第三方企业。这些第三方企业在产品包装、电商平台标题、天猫京东店铺名、短视频账号名中，均直接将“小龙坎”与“牛油火锅底料”“成都火锅底料”“四川火锅底料”等并列使用，消费者也普遍将其理解为一种火锅底味风格，而非单一来源的品牌。</p>

<p>尤其值得注意的是，部分第三方商家甚至在产品详情页明确写着“某某米正宗小龙坎风味火锅底料”“正宗某龙坎老火锅底料（非某龙坎品牌）”等字样，此类“打擦边球”现象反而佐证了“小龙坎”已被行业和消费者当作公开的风味名称而非专有品牌。</p>

<h3>3. 媒体报道与消费者认知调查均指向通用化</h3>

<p>多家主流媒体在报道火锅底料品类时，将“小龙坎”与“某迷”“海底某”“大龙燚”“朝天门”等并列为当前主流的几种火锅口味流派。第三方调查机构出具的消费者问卷也显示，超过60%的受访者认为“小龙坎”只是代表一种麻辣火锅底料风格，而不是特指某一个火锅连锁品牌。</p>

<h2>法院的法律适用逻辑</h2>

<p>根据《商标法》第十一条第一款第（一）项规定，本商品的通用名称不得作为商标注册。最高人民法院在再审裁定中明确指出：</p>

<blockquote>

判断某一标志是否已成为通用名称，应当结合以下因素综合认定：<br>

（1）该标志是否为相关行业约定俗成的名称；<br>

（2）相关公众的通常认知；<br>

（3）实际使用情况及使用主体的广泛性；<br>

（4）该标志是否仍具有区分商品来源的基本功能。

</blockquote>

<p>本案中，“小龙坎”虽由原告率先大规模商业化使用，但因其本身来源于地名、缺乏独创性，且在短时间内被大量市场主体规范性、公开性使用，导致其在火锅底料商品上迅速丧失了显著性，演变为该商品的通用名称，故不得注册为商标。</p>

<h2>对企业和商标从业者的启示</h2>

<p>这起案件给所有快速崛起的餐饮连锁品牌敲响了警钟：</p>

<ul>

<li>品牌名称如果选用地名、历史旧称、人名、常见形容词等公共领域词汇，先天显著性较弱，一旦商业成功极易被竞争对手“搭便车”式通用化使用；</li>

<li>企业应尽早对核心品牌进行全类别防御性布局，同时积极监测市场，及时制止非授权的规范性使用；</li>

<li>当发现标志有被泛化风险时，应主动引导媒体和消费者认知，强调其商标属性（如统一使用“某龙坎火锅®”而非裸用“小龙坎”）；</li>

<li>在火锅、奶茶、螺蛳粉等高度同质化的品类中，创造全新、无含义的臆造词（如“喜茶”“某某米”）往往比选用已有含义的词语更能长期保持显著性。</li>

</ul>

<p>通用名称的认定是一个动态过程，今天具有显著性的标志，明天就可能因市场使用情况变化而丧失显著性。商标保护的根本，在于持续、规范、排他性地使用。</p>

<p>本文根据已公开裁判文书（（2021）最高法行再××号行政裁定书等）整理，仅供学习交流，案例细节已做脱敏处理。</p>