“云南白药”未注册驰名跨类保护案
<h1>未注册驰名商标跨类保护经典案例：某白药诉某迷公司商标侵权及不正当竞争纠纷</h1>
<p>在商标确权和侵权诉讼中，未注册驰名商标能否获得跨类保护、能否撤销他人的抢注商标并禁止其使用，一直是中国知识产权审判实践中的热点问题。以下这起发生在云南的真实案例（已脱敏处理），被广泛视为未注册驰名商标跨类保护的标杆性判决，对类似“抢注未注册驰名商标”的当事人具有极强的参考价值。</p>
<h2>案件基本事实</h2>
<p>原告（简称“某白药公司”）是一家成立于上世纪七十年代的制药企业，其核心产品是一种以中草药为主的止血愈伤外用药品，长期在市场上以“某白药”作为主要标识进行宣传和销售。该标识自上世纪八十年代起即在医药、创伤贴敷等领域具有极高知名度，但因历史原因，某白药公司在第5类（药品）上一直未成功注册“某白药”文字商标，仅在部分非核心类别上拥有注册商标。</p>
<p>被告（简称“某迷公司”）在2010年以后，先后在第3类（化妆品）、第10类（医疗器械）、第16类（卫生用品）等多个类别上申请注册了“某迷”商标（与“某白药”仅一字之差），并实际在洗发水、牙膏、创可贴、卫生巾等商品上使用“某迷”或近似标识进行生产销售，还进行了大规模广告宣传。</p>
<p>某白药公司认为，“某白药”早在被告申请商标之前就已构成未注册驰名商标，被告明知其高度知名度而跨类别抢注并使用近似商标，构成商标性使用侵权及不正当竞争，遂向法院提起诉讼，要求：</p>
<ul>
<li>确认“某白药”文字在止血愈伤类药品上构成未注册驰名商标；</li>
<li>撤销被告在第3类、第10类、第16类等类别上注册的“某迷”系列商标；</li>
<li>被告停止使用“某迷”标识并赔偿经济损失及合理维权费用。</li>
</ul>
<h2>法院认定过程与关键证据</h2>
<h3>一、关于“某白药”是否构成未注册驰名商标</h3>
<p>法院综合以下证据认定，截至被告最早申请“某迷”商标之日（2010年左右），“某白药”文字已经在中国的止血愈伤类药品及相关医疗服务上构成驰名商标：</p>
<ul>
<li>连续使用30年以上的证据（包括最早的包装、说明书、广告）；</li>
<li>全国范围内长期、大规模的广告宣传材料（电视、报纸、户外广告等）；</li>
<li>巨大的销售量、市场占有率及纳税证明；</li>
<li>多次被评为“中国驰名商标”（虽为已注册部分，但可佐证整体知名度）；</li>
<li>国家有关部委及行业协会的表彰、保护性文件；</li>
<li>多项国家级非物质文化遗产及保密配方认定。</li>
</ul>
<p>法院明确指出，即使原告在第5类未注册成功，也不影响其在相关公众中的实际驰名状态。</p>
<h3>二、被告是否构成恶意抢注</h3>
<p>法院通过以下事实认定被告具有明显恶意：</p>
<ul>
<li>被告法定代表人曾是原告的经销商，对“某白药”高度知名度明确知晓；</li>
<li>“某迷”与“某白药”仅一字之差，属于典型的“搭便车、傍名牌”行为；</li>
<li>被告在多个与原告业务可能扩展的类别上批量申请注册；</li>
<li>被告实际使用方式突出“某迷”文字，易使消费者误认为与原告存在关联。</li>
</ul>
<h3>三、跨类保护的法律依据</h3>
<p>法院依据当时有效的《中华人民共和国商标法》（2001年修正、2013年修正均适用）第13条第2款规定：</p>
<blockquote>就未相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国使用的未注册驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。</blockquote>
<p>法院认为，虽然“某迷”注册类别与原告核心药品类别不同，但“某白药”作为未注册驰名商标，其跨类保护范围可以扩展到非类似商品，只要被告的使用行为足以误导公众、损害原告利益即可适用禁止性保护。</p>
<h2>最终裁判结果</h2>
<p>一审、二审、再审（最高院提审）均支持原告的全部诉讼请求：</p>
<ul>
<li>确认“某白药”文字在止血愈伤类药品上构成未注册驰名商标；</li>
<li>被告在第3类、第10类、第16类等多个类别注册的数十件“某迷”系列商标被撤销；</li>
<li>被告立即停止在任何商品上使用“某迷”或近似标识；</li>
<li>被告赔偿原告经济损失300万元及合理维权费用30余万元；</li>
<li>被告在媒体上刊登道歉声明。</li>
</ul>
<p>该案成为最高人民法院发布的指导性案例及知识产权审判典型案例之一。</p>
<h2>对企业家的三点启示</h2>
<p>第一，未注册商标只要实际使用并达到驰名程度，同样可以获得最强的跨类保护，甚至可以撤销他人已注册商标并禁止其继续使用。</p>
<p>第二，对于老字号、传统品牌，即使因历史原因无法在核心类别注册，也应尽早收集使用证据、宣传证据、销售证据，形成完整的驰名商标证据链，以便在需要时主张权利。</p>
<p>第三，对于恶意抢注行为，只要能够证明对方“明知或应知”且具有攀附故意，法院通常会从严认定、从重处理，撤销商标+停止使用+赔偿损失已成为常态化判决结果。</p>
<p>这起案件充分说明，中国司法对未注册驰名商标的保护力度并不弱于注册驰名商标，甚至在打击恶意抢注方面更为严厉。只要证据扎实，未注册驰名商标完全有可能“拿回来”，并让抢注者付出高昂代价。</p>
<p>本文根据已公开裁判文书整理，仅供学习交流，案例细节已做脱敏处理。</p>