“六个核桃”未注册驰名跨类无效抢注案
<h1>“六个某”诉“六个某”商标无效宣告请求行政纠纷案——未注册驰名商标跨类保护经典案例</h1>
<p>在商标确权行政诉讼中，未注册驰名商标跨类获得保护并成功无效掉恶意抢注商标的案例并不多见。其中，“六个某”植物蛋白饮料商标因在核桃乳饮料上构成未注册驰名商标，而成功将他人在第35类、第29类等完全无关商品上抢注的近似“六个某”商标宣告无效，成为商标法教学和实务中反复被引用的标杆案例。</p>
<h2>案件基本信息（脱敏处理）</h2>
<p>原告：河北某食品有限公司（以下简称“某公司”）</p>
<p>被告：国家知识产权局（原国家工商行政管理总局商标评审委员会）</p>
<p>三被告：某市某贸易有限公司（商标抢注人）</p>
<p>争议商标：“六个某”文字商标，第35类（广告、商业经营等）、第29类（肉、果蔬等）</p>
<p>引证商标：原告主张的未注册商标“六个某”，主要使用在第32类核桃乳（植物蛋白饮料）上</p>
<h2>案件背景</h2>
<p>2008年前后，某公司开始在核桃乳饮料上大规模使用“六个某”标识，并通过中央电视台等媒体高密度广告投放，迅速使“六个某”成为家喻户晓的核桃乳品牌。到2011年，其年销量已突破10亿元，连续多年位列植物蛋白饮料销量第一。</p>
<p>2012年，某市某贸易有限公司在第35类（替他人推销、特许经营的商业管理等）、第29类（果蔬制品、干果等）上申请注册了“六个某”文字商标，并于2014年获准注册。</p>
<p>某公司发现后，立即于2015年向原商标评审委员会提出无效宣告请求，认为争议商标系对某公司未注册驰名商标“六个某”的恶意抢注，违反2001年商标法第十三条第二款（现行商标法第十三条第三款）关于未注册驰名商标跨类保护的规定。</p>
<h2>核心争议焦点</h2>
<h3>一、“六个某”在争议商标申请日之前是否构成未注册驰名商标？</h3>
<p>某公司提交了以下关键证据链：</p>
<ul>
<li>2008-2012年中央电视台、地方卫视广告投放合同及发票，金额累计超过3亿元</li>
<li>2010-2012年连续三年被评为“中国饮料工业20强”</li>
<li>尼尔森、零点等第三方市场调查报告显示，“六个某”在核桃乳饮料品类市场占有率超过70%，消费者认知度高达90%以上</li>
<li>全国数百家大型超市销售数据、税务发票、运输单据</li>
<li>多次获得“中国驰名商标”（司法认定）的地方法院判决书</li>
</ul>
<p>一审、二审法院均认定：截至争议商标申请日（2012年），“六个某”在核桃乳（植物蛋白饮料）上已经达到驰名程度，构成未注册驰名商标。</p>
<h3>二、争议商标的注册是否容易导致相关公众误认为与某公司存在特定联系，从而损害某公司利益可能受损？</h3>
<p>法院指出：</p>
<blockquote>
即使第35类、第29类与第32类核桃乳饮料不构成类似商品，但“六个某”作为未注册驰名商标已具有极高显著性和知名度，争议商标完整复制了“六个某”文字，若在商业领域使用，相关公众极易认为其与某公司存在许可、加盟、关联公司等关系，从而稀释“六个某”未注册驰名商标的显著性，损害某公司利益。
</blockquote>
<h3>三、抢注人是否具有恶意？</h3>
<p>法院查明，争议商标注册人所在地区与某公司相邻，其不可能不知道“六个某”的极高知名度，且其从未实际使用该商标，仅持有大量与知名品牌近似的商标，属于典型的“商标囤积+恶意抢注”行为，构成主观恶意明显。</p>
<h2>裁判结果</h2>
<p>北京市高级人民法院（2019）京行终xxxx号行政判决：</p>
<ul>
<li>撤销一审判决及原商评委裁定</li>
<li>国家知识产权局重新作出裁定</li>
<li>最终，国家知识产权局重新裁定：对争议商标“六个某”在全部商品上宣告无效</li>
</ul>
<h2>本案的实务启示</h2>
<p>第一，未注册商标只要在先持续使用并达到驰名程度，同样可以依据商标法第十三条第三款获得跨类保护，甚至可以无效掉他人在不相类似商品上的注册商标。</p>
<p>第二，证明“驰名”事实的关键时间点是“争议商标申请日”或“争议商标注册日”（以较早者为准），企业应尽早在核心商品上积累使用证据。</p>
<p>第三，广告投放金额、市场占有率、第三方调查报告、法院或行政机关此前认定驰名商标的生效法律文书，是证明驰名事实的最有力证据组合。</p>
<p>第四，面对跨类抢注，未注册驰名商标持有人不必急于注册防御商标（成本极高），完全可以通过个案认定驰名+无效宣告的方式逐一击破。</p>
<p>本案充分说明，中国商标法律对未注册驰名商标提供了与注册驰名商标同等的跨类保护力度，对于在某一领域先使用并达到极高知名度的品牌而言，即使尚未注册，也完全有能力将恶意跨类抢注的商标“拿回来”。</p>
<p>本文根据已公开裁判文书整理，仅供学习交流，案例细节已做脱敏处理</p>