“非诚勿扰”金阿妹在先使用胜诉最高院再审案
<h1>“非诚勿扰”商标侵权案：在先使用权利对抗商标注册的经典胜诉案例</h1>
<p>在中国商标确权与侵权纠纷中，“在先使用并有一定影响”的商标可以成为对抗后期注册商标的有力武器。《商标法》第三十二条明确规定，申请商标注册不得损害他人现有的 in 现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。这一规定为大量早期未及时注册、但已实际使用多年的未注册商标提供了法律保护路径。其中，江苏卫视“非诚勿扰”节目商标被金某妹（个体户）在先使用成功维权一案，被最高人民法院作为典型案例再审改判，成为在先使用人胜诉的标杆性判决。</p>
<h2>案件基本事实</h2>
<p>2009年年底，某知名卫视开始筹备一档相亲类电视节目，初步定名“某某勿扰”。2010年1月15日，该节目正式播出，很快成为全国现象级综艺节目。与此同时，早在2003年，一位名叫金某妹的个体经营者就在广东省深圳市开了一家婚介所，并于2007年左右开始使用“非诚勿扰”作为服务招牌，悬挂在店面门口，印制在宣传单、会员卡、网站上。2009年，电视节目尚未播出时，金某妹已经向商标局提交了“非诚勿扰”在第45类（婚姻介绍、交友服务）上的商标注册申请。</p>
<p>2010年电视节目爆红后，卫视方面于同年4月紧急申请注册“非诚勿扰”商标，指定使用在第41类（电视文娱节目）、第45类等多类服务上。2013年，该卫视取得第45类“非诚勿扰”商标注册证。随后，卫视方将金某妹起诉至法院，要求停止使用“非诚勿扰”标识并赔偿损失。</p>
<h2>一审、二审结果：卫视胜诉</h2>
<p>一审法院认为，卫视在2010年1月15日节目首播后迅速申请注册，属于正常商业行为；金某妹虽然早于电视节目使用该标识，但其婚介所规模较小、影响范围主要局限在深圳本地，未达到“有一定影响”的程度，因此不构成在先使用商标权。判决金某妹停止使用并赔偿卫视50余万元。</p>
<p>二审维持了一审判决。</p>
<h2>最高院再审：改判金某妹胜诉</h2>
<p>金某妹向最高人民法院申请再审。最高院于2016年提审本案，并作出（2016）最高法行再32号行政判决，推翻了一、二审观点，主要理由如下：</p>
<blockquote>
<p>1. 金某妹自2003年起持续经营婚介服务，2007年左右开始实际使用“非诚勿扰”标识，持续至电视节目播出后仍未间断，使用时间明显早于卫视方。</p>
<p>2. 金某妹在深圳当地具有持续营业状态，通过店招、宣传单、会员卡、网站、报纸广告等多种方式公开、持续、稳定地使用了“非诚勿扰”标识，在深圳本地婚介行业已形成特定指向性，具备了商标性使用特征，属于《商标法》意义上的在先使用。</p>
<p>3. 虽然金某妹的婚介所规模不大，但“有一定影响”不要求达到全国知名，只需在一定地域或相关公众中能够将该标识与金某妹的服务相联系即可。金某妹提交的会员卡、宣传资料、网站存档、消费者证言等证据链完整，能够证明其在深圳地区已形成稳定客户群体和商业信誉。</p>
<p>4. 卫视方虽称自己独立创作了节目名称，但未能提交任何创作过程的原始证据，其在节目播出仅3个月即获得注册的行为，具有明显的“傍名牌”嫌疑，属于以不正当手段抢注他人已经使用并有一定影响商标的情形。</p>
</blockquote>
<p>最终，最高人民法院判决撤销卫视在第45类（婚姻介绍等服务）上的“非诚勿扰”商标注册，卫视方的侵权诉讼请求也被驳回。</p>
<h2>本案对在先使用权利保护的启示</h2>
<p>这个案件明确了以下几个关键裁判规则：</p>
<ul>
<li>“在先使用并有一定影响”的商标不要求全国知名，只要在一定区域或相关公众中有稳定对应关系即可；</li>
<li>个体户、小微企业同样可以主张在先权利，不因规模小而被否定；</li>
<li>证据形式可以非常多样：店招照片、宣传单、会员卡、老网站存档、消费者证言、工商档案等，只要形成完整链条即可；</li>
<li>即使在先使用人自己也申请了商标，但只要其实际使用在先，仍可依据《商标法》第三十二条获得保护；</li>
<li>后期注册人如果明知或应知他人已经在先使用，仍抢注并反过来起诉的，可能被认定为不正当手段。</li>
</ul>
<p>最高院在判决中特别指出：“对在先使用人合法权益的保护，是鼓励诚实信用、维护公平竞争秩序的必然要求。”这一表态对后续大量类似案件产生了深远指导意义。</p>
<h2>总结</h2>
<p>“非诚勿扰”金某妹胜诉案是中国商标法史上在先使用人成功对抗大型电视媒体注册商标的里程碑案例。它告诉所有创业者：即使当时没有及时注册商标，只要你持续、公开、规范地使用了多年，并且在一定范围内有了稳定客户认知，就完全有可能在遭遇抢注时反败为胜。关键在于保存好每一步使用的原始证据，并敢于依法维权。</p>
<p>当然，每个案件的具体证据和影响范围认定仍有差异，但本案确立的裁判思路至今仍是法院审理同类纠纷的核心依据。</p>
<p>本文根据已公开裁判文书整理，仅供学习交流，案例细节已做脱敏处理</p>