“同仁堂”行政诉讼最快记录：一审5个月、二审3个月
<h1>“某仁堂”诉国家知识产权局商标确权行政诉讼案例解析：从驳回复审到二审终审仅8个月</h1>
<p>在商标确权行政诉讼中，“同仁堂”系列案件一向以速度快、程序规范著称。近期在中国裁判文书网上公开的一份涉及知名老字号近似商标的行政诉讼，从商标局驳回→商评委复审→北京知识产权法院一审→北京高级人民法院二审，全程仅用时8个月（一审5个月、二审3个月），创造了近年来同类案件的最快结案记录之一。本文以该案为例，通过脱敏方式向读者科普商标确权行政诉讼的完整流程、时间节点以及当事人可能遇到的问题，帮助大家更好地理解此类案件的实际运行情况。</p>
<h2>案件基本情况</h2>
<p>原告：某仁堂医药科技公司（下称“某仁堂公司”），系“同仁堂”知名商标的关联企业，拥有第×××号“同仁堂”文字商标等多件防御性商标。</p>
<p>被告：国家知识产权局</p>
<p>第三人：某迷公司（自然人独资企业，主营化妆品、保健食品）</p>
<p>争议商标：第56×××号“某仁堂”文字商标，由第三人某迷公司于2022年申请注册，指定使用在第3类“化妆品、洗发液”等商品上。</p>
<p>2023年初，国家知识产权局以争议商标与某仁堂公司在先第×××号“同仁堂”商标构成近似为由，依据《商标法》第30条作出驳回决定。申请人某迷公司不服，依法向原国家知识产权局商标评审委员会（现并入国家知识产权局）申请复审。</p>
<p>商评委经过复审后认为，虽然“某仁堂”与“同仁堂”在文字构成、呼叫上高度近似，但考虑到申请人某迷公司提交了长期使用证据、消费者调查报告以及双方商品渠道差异等材料，最终裁定争议商标予以初步审定并公告。此裁定作出时间为2023年10月。</p>
<h2>一审行政诉讼（北京知识产权法院）</h2>
<p>某仁堂公司对复审决定不服，于2023年11月向北京知识产权法院提起行政诉讼，要求撤销商评委复审决定并重新作出决定。</p>
<p>北京知识产权法院依法追加某迷公司为第三人。法院受理后迅速组成合议庭，开庭前双方均提交了大量新证据：</p>
<ul>
<li>原告某仁堂公司补充提交了“同仁堂”商标近年来跨类知名度证据、消费者混淆误认调查报告、第三方平台误导性宣传截图等；</li>
<li>第三人某迷公司则提交了自身商标连续使用10年以上的发票、广告合同、店铺销量证明等。</li>
</ul>
<p>2024年1月下旬，法院公开开庭审理，仅用一次开庭即审结。2024年4月，北京知识产权法院作出一审判决：撤销国家知识产权局复审决定，责令重新作出决定。一审从立案到判决用时约5个月，属于北京知识产权法院商标授权确权类案件的中位速度偏快水平。</p>
<h2>二审行政诉讼（北京高级人民法院）</h2>
<p>第三人某迷公司不服一审判决，向北京高级人民法院提起上诉。北京高院于2024年5月受理，二审程序启动后同样展现出极高效率：</p>
<ul>
<li>6月初书面审结，无需开庭；</li>
<li>2024年7月，北京高院作出（2024）京行终××号行政判决：驳回上诉，维持原判。</li>
</ul>
<p>二审从立案到判决用时仅3个月，创造了近年来商标确权行政二审的最快记录之一。至此，整个从商标被驳回到二审终审，整个行政+司法程序总耗时不到一年，其中纯诉讼阶段仅8个月。</p>
<h2>为什么这个案件能如此之快？</h2>
<p>通过对该案裁判文书的梳理，可以总结出以下几个促成“最快记录”的关键因素”：</p>
<ol>
<li>证据准备非常充分。原告某仁堂公司作为老字号企业，常年应对近似商标诉讼，拥有专业法务团队，证据链条完整且更新及时；</li>
<li>第三人虽为小微企业，但连续使用证据保存完整，且委托了经验丰富的代理机构，程序上没有拖延；</li>
<li>北京知识产权法院、北京高院对商标授权确权案件实行优先审理、快速审理机制，类似知名商标近似案件往往列入“快审通道”；</li>
<li>双方均未申请延期举证、未进行繁琐的证据保全或鉴定，程序极其顺畅。</li>
</ol>
<p>正因为上述因素叠加，才出现了“一审5个月、二审3个月”的极致速度。普通商标确权行政诉讼一审平均6-10个月、二审4-8个月，该案明显快于平均水平。</p>
<h2>对企业和商标从业者的启示</h2>
<p>第一，老字号企业在面对跨类近似商标时，完全可以通过快速诉讼通道在短时间内解决问题，关键在于证据准备要常年积累，而非临时抱佛脚。</p>
<p>第二，小微企业如果确实长期善意使用相同或近似标识，也并非没有机会，但必须保存好连续使用证据，并在行政阶段就全力提交，否则进入诉讼阶段后举证难度会成倍增加。</p>
<p>第三，商标确权行政诉讼整体效率近年来大幅提升，尤其在北京知识产权法院集中管辖后，尤其是在涉及知名商标案件中，“一年内彻底解决”已逐渐成为常态而非特例。</p>
<p>通过这个“某仁堂”诉“某迷”商标案，我们可以看到中国商标确权司法保护正在向“快、准、严”的方向稳步迈进。对于权利人而言，时间成本正在大幅降低；对于行政相对人而言，只要证据扎实，也有充分的救济机会。</p>
<p>本文根据已公开裁判文书整理，仅供学习交流，案例细节已做脱敏处理。</p>