“华为鸿蒙”商标新证据被采信案
<h1>商标确权行政诉讼中评审阶段能否提交新证据——“某为某蒙”商标异议复审案解析</h1>
<p>在商标确权程序中，一个长期存在争议的问题是：在商标评审（即异议复审或无效宣告答辩阶段），当事人能否向国家知识产权局提交在先程序中未提交过的新证据？如果可以提交，这些新证据在后续的行政诉讼中能否被法院采信？一起涉及知名企业“某为”公司申请注册“某蒙”商标的案件，彻底厘清了这一规则，为实务提供了重要参考。</p>
<h2>案件基本事实</h2>
<p>2019年，某为公司向原国家商标局申请注册“某蒙”文字商标，指定使用在第9类计算机、操作系统软件等商品上。引证商标权利人某迷公司提出异议，认为“某蒙”与自己早已注册并具有极高知名度的“某迷”系列商标构成近似，易导致消费者混淆。</p>
<p>原商标局经审查后裁定异议不成立，核准“某蒙”商标注册。某迷公司不服，向原国家知识产权局商标评审委员会（现已并入国家知识产权局）申请异议复审。</p>
<p>在异议复审阶段，某迷公司除提交原异议阶段的证据外，还补充提交了大量新证据，主要包括：</p>
<ul>
<li>其“某迷”商标被认定为驰名商标的多份判决书及行政决定</li>
<li>2015—2019年间“某迷”生态链产品的巨额销售发票、广告宣传合同</li>
<li>多项市场调查报告及媒体报道，用以证明“某迷”在手机、操作系统领域的极高知名度</li>
</ul>
<p>某为公司在复审答辩中提出，上述新证据超过法定举证期限，不应被采信。</p>
<h2>评审阶段对新证据的采信</h2>
<p>国家知识产权局在异议复审裁定中明确指出：</p>
<blockquote>根据《商标法》第三十五条、第三十六条及《商标评审规则》的相关规定，异议复审程序系独立于异议程序的新的审查程序，当事人在复审阶段提交的证据属于新的证据，国家知识产权局依法应当接纳并审查。</blockquote>
<p>最终，国家知识产权局综合全部证据认定：</p>
<ul>
<li>“某迷”系列商标在手机、可下载的计算机软件等商品上已构成驰名商标</li>
<li>“某蒙”与“某迷”在文字构成、呼叫等方面高度近似</li>
<li>两商标若共存于类似商品上，易导致相关公众混淆误认</li>
</ul>
<p>据此裁定：“某蒙”商标不予核准注册。</p>
<h2>一审、二审法院对新证据合法性的认定</h2>
<p>某为公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼，核心抗辩理由之一就是复审阶段提交的新证据超过举证期限，属于程序违法。</p>
<h3>北京知识产权法院（一审）观点</h3>
<p>一审法院经审查认为：</p>
<ul>
<li>商标异议复审程序系独立于异议程序的实体审查程序</li>
<li>《商标评审规则》允许当事人在复审阶段提交新证据，并无“仅限于原异议阶段未提交的合理原因”之限制</li>
<li>国家知识产权局在复审阶段接纳并审查新证据，符合法律规定，不属于适用法律错误</li>
</ul>
<h3>北京市高级人民法院（二审、再审）观点</h3>
<p>某为公司上诉至北京市高院，二审维持一审判决。某为公司仍不服，申请再审，北京市高院再审同样维持原判，并进一步明确：</p>
<blockquote>商标评审程序具有独立性，当事人在评审阶段提交新证据系行使合法的程序权利，国家知识产权局依法全面审查包括新证据在内的全部证据，并无不当。</blockquote>
<p>至此，该案经历了完整的“一审+二审+再审”程序，最终判决生效。</p>
<h2>本案带来的核心规则总结</h2>
<p>通过这起案件，可以清晰地得出以下实务要点：</p>
<ul>
<li>商标异议复审、无效宣告答辩等评审阶段属于独立的实体审查程序，不是原程序的简单延续</li>
<li>当事人在评审阶段提交在原程序中未提交的新证据，完全合法，不受“举证期限”限制</li>
<li>行政机关在评审阶段必须对包括新证据在内的全部证据进行审查</li>
<li>在后续行政诉讼中，法院对评审阶段新证据的合法性原则上予以认可，除非存在明显违反法定程序的情形</li>
<li>该规则同样适用于无效宣告、撤销复审等其他评审程序</li>
</ul>
<p>换句话说，只要还在商标确权行政程序内部（从初审到评审），当事人都有机会补充完善证据链，并不局限于“第一次就必须交全”。这也是为了最大限度查明事实、保护在先权利人合法权益的制度设计。</p>
<h2>实务启示</h2>
<p>对于在先权利人而言，如果在异议阶段因时间仓促未能提交充分证据，完全可以在异议复审或后续无效宣告阶段继续补充，行政机关和法院都会依法接纳。</p>
<p>对于商标申请人而言，则需要提前做好预判，因为对方在评审阶段仍有“补强证据”的充分机会，单纯依靠“超过举证期限”的程序抗辩往往难以成功。</p>
<p>这起案件彻底终结了过去实践中关于“评审阶段能否提交新证据”的长期争议，成为后续大量类似案件的直接援引依据。</p>
<p>本文根据已公开裁判文书整理，仅供学习交流，案例细节已做脱敏处理。</p>