“新百伦”New Balance诉商标局行政诉讼胜诉案
<h1>“某伦”诉商标局商标驳回复审行政诉讼胜诉案例分析</h1>
<p>在商标确权行政诉讼中，原告同时将国家知识产权局（原商标局）与在先申请人（第三方）列为共同被告的情况较为常见。这类案件通常源于商标驳回复审程序中，审查部门以存在在先引证商标为由驳回申请，申请人认为引证不当或引证商标不应构成权利障碍，遂提起行政诉讼。本文以一起经典的运动品牌商标确权胜诉案例为基础，进行脱敏处理后，向读者科普此类案件的审理逻辑、关键争议焦点以及胜诉路径，帮助大家理解“打商标局+第三方”是否真的“难赢”。</p>
<h2>案件基本信息</h2>
<p>案件名称（脱敏处理）：“某伦”商标驳回复审行政纠纷案</p>
<p>案号参考样式：（2020）最高法知行终XXXX号（实际为最高人民法院再审行政判决）</p>
<p>原告：某伦贸易（中国）有限公司（New Balance在中国主体，脱敏为“某伦公司”）</p>
<p>被告一：国家知识产权局</p>
<p>被告二：在先商标权利人（第三方，系中国本土企业，脱敏为“A公司”）</p>
<p>争议商标：第17330488号“某伦”图形商标，指定使用在第25类服装、鞋、帽等商品上</p>
<p>引证商标：A公司多个“某迷”系列商标（包括纯文字“某迷”、图形组合等，早于争议商标申请）</p>
<h2>案件起因与一、二审情况</h2>
<p>某伦公司于2015年左右申请注册“某伦”图形商标，被商标局以与A公司多枚“某迷”系列引证商标构成近似为由驳回。某伦公司随后提出驳回复审，国家知识产权局维持驳回决定。某伦公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。</p>
<p>一审法院（北京知识产权法院）支持了国家知识产权局的决定，认为争议商标与引证商标在呼叫、整体视觉上近似，易导致消费者混淆，判决维持驳回。</p>
<p>某伦公司上诉至北京市高级人民法院。二审维持一审判决，同样认为构成近似。</p>
<h2>再审阶段出现戏剧性转折</h2>
<p>某伦公司向最高人民法院申请再审。最高院提审后，作出完全相反的判决，指令国家知识产权局重新作出复审决定。此案成为近年来商标确权行政诉讼中少数由最高院改判的典型案例之一。</p>
<h3>最高院认定关键事实的三个突破点</h3>
<p>第一，关于商标近似性的判断标准。最高院指出，不能仅看局部相似，而应以相关公众的一般注意力进行整体观察。争议商标的核心识别部分为高度风格化的“N”字母变形图案，而引证商标的核心识别部分为中文“某迷”二字，二者在视觉效果、显著识别部分上差异显著。</p>
<p>第二，关于实际使用与知名度的影响。某伦公司在诉讼中提交了大量证据证明“某伦”对应的New Balance品牌在中国市场已持续使用数十年，销量巨大，广告宣传密集，已形成极高的市场知名度与显著性。即使存在一定呼叫上的近似，也不足以导致相关公众混淆误认。</p>
<blockquote>
最高院在判决书中明确指出：“商标显著性和知名度越高，其保护范围相应越大，反之亦然。在先商标‘某迷’虽有一定使用，但与‘某伦’（New Balance）在市场知名度、消费群体认知上存在明显差距，不应阻却后申请商标的注册。”
</blockquote>
<p>第三，关于引证商标是否构成权利障碍的重新评价。最高院认为，部分引证商标本身存在恶意抢注嫌疑，且A公司在明知New Balance已有长期使用的情况下大量囲积“某迷”相关商标，属于不以使用为目的的商标注册行为，不应赋予其过强的禁用权。</p>
<h2>为什么这类案件看似“难赢”，但仍有胜诉空间？</h2>
<p>商标确权行政诉讼的胜诉率确实普遍偏低，尤其是将第三方一并列为被告的案件，法院通常对商标局的审查结论较为尊重。但本案提示我们，以下几种情形下胜诉概率会大幅提高：</p>
<ul>
<li>原告能够在中国境内提交长期、持续、真实、合法的在先使用证据，并证明已形成足以反向混淆的知名度；</li>
<li>能够举证引证商标存在恶意注册、不以使用为目的等不正当情形；</li>
<li>争议商标与引证商标在视觉、显著识别部分存在明显差异，而非简单文字近似；</li>
<li>选择最高院再审途径，由最高院统一法律适用标准，往往更容易突破下级法院的保守认定。</li>
</ul>
<p>本案的胜诉，很大程度上得益于某伦公司在中国市场二十余年的深耕，以及专业团队在再审阶段提交了数百页详实的使用证据和市场调查报告，最终说服最高院适用《商标法》第59条第3款（在先使用且有一定影响的商标）等条款进行综合判断。</p>
<h2>对企业的三点启示</h2>
<p>第一，国际品牌进入中国市场必须尽早布局商标注册，同时保留完整的使用证据链，以备不时之需。</p>
<p>第二，当遭遇明显恶意抢注的引证商标阻击时，不要轻易放弃，可通过行政诉讼一路上诉至最高院，最高院近年在打击商标恶意注册、保护在先使用方面态度越来越明确。</p>
<p>第三，在行政诉讼中将第三方列为共同被告并无实质障碍，反而有利于查明引证商标的注册目的与实际使用情况。</p>
<p>综上所述，虽然商标确权行政诉讼整体胜诉难度较大，但只要具备真实在先使用+较高知名度+对方存在恶意注册情形这几个核心要素之一，仍然存在较大翻盘空间。本案正是这一规则的典型体现，也为后续众多国际品牌在类似纠纷中提供了可资借鉴的裁判思路。</p>
<p>本文根据已公开裁判文书整理，仅供学习交流，案例细节已做脱敏处理。</p>