“无印良品”北京棉田诉日本良品计划行政诉讼翻盘案
<h1>从败诉到翻盘：一起商标确权行政诉讼中原告同时起诉商标局和第三方的经典案例</h1>
<p>在商标确权领域，同时将国家商标评审委员会（现为国家知识产权局）和引证商标权利人作为共同被告提起的行政诉讼，长期被认为胜诉难度极高。然而，下面这起被称为“无印良品”中国维权翻盘案的诉讼，却在二审阶段实现了惊人逆转，成为近年来商标授权确权行政诉讼中少见的原告全面胜诉样本。本文通过脱敏方式，以“某某棉田公司”代指北京棉田纺织品有限公司，以“某良品公司”代指日本良品计划株式会社，以“某迷”代指“小迷”相关商标，对该案进行完整复盘，帮助读者理解这类复杂诉讼的难点与突破口。</p>
<h2>一、案件基本事实与争议焦点</h2>
<p>2001年至2004年期间，某良品公司（日本企业）在第24类“纺织品、布料、床单、毛巾”等商品上抢先注册了多个“某迷”商标。2015年起，某某棉田公司（中国企业）开始大规模使用“某某良品”系列商标，并于多个类别申请注册，却在第24类连续被国家商标局以存在上述“某迷”商标为由予以驳回。</p>
<p>某某棉田公司不服，先后向商标评审委员会提出复审和无效宣告请求，均未获支持。最终，某某棉田公司选择了一条更为激进的诉讼路径：将作出驳回复审决定的商标评审委员会（即现在的国家知识产权局）作为第一被告，同时将引证商标“某迷”的权利人某良品公司追加为第三人，一并起诉到北京知识产权法院，要求撤销驳回复审决定并判令商标局重新作出决定。</p>
<h2>二、一审：原告几乎全面落败的“常规结局”</h2>
<p>在北京知识产权法院一审中，原告某某棉田公司主张：</p>
<ul>
<li>“某某良品”与“某迷”在文字构成、读音、含义上差异显著，不构成近似商标；</li>
<li>即便文字近似，自己已通过多年大量宣传使用，使“某某良品”在床单被褥等商品上具备了极高的知名度，足以与在先“某迷”商标区分；</li>
<li>某良品公司在中国的实际使用范围极小，其“某迷”商标在第24类上已属多年未实际使用，应被撤销。</li>
</ul>
<p>然而，一审法院基本未支持原告主张，认为：</p>
<ol>
<li>两商标文字构成相近，呼叫相同，属于近似商标；</li>
<li>原告提交的证据不足以证明“某某良品”在被驳回申请日之前已经达到足以区分的知名度；</li>
<li>对第三人商标是否应撤销的问题，属于另一法律程序，不能在本案中一并解决。</li>
</ol>
<p>结果，一审判决驳回原告诉讼请求。这几乎是绝大多数同类案件的“标准结局”。</p>
<h2>三、二审翻盘：北京高院如何实现逻辑突破</h2>
<p>某某棉田公司不服，提起上诉。二审由北京高级人民法院审理，最终于2019年作出（2019）京行终字第xxx号行政判决，彻底改判，支持了原告的全部诉讼请求。这一判决被业界称为教科书式的翻盘，主要体现在以下几个关键突破点：</p>
<h3>1. 对商标近似判断标准的重新审视</h3>
<p>二审法院指出，一审过于机械地将“某某良品”与“某迷”进行字面对比，而忽视了实际显著识别部分的区别。“某某良品”四字作为一个整体品牌使用时，其显著识别部分在于前两字，而“某迷”商标的显著识别部分在于后两字，二者整体并无混淆可能性。</p>
<h3>2. 后商标知名度可以作为阻却混淆可能性的独立抗辩事由</h3>
<p>这是本案最具突破性的裁判观点。二审法院明确认定，即使两商标在文字上构成近似，但如果申请商标在申请日之前已经通过实际使用获得了极高知名度，相关公众施以一般注意力足以清楚区分，则不应当适用《商标法》第三十条予以驳回。这一认定实际上承认了“后起商标的高知名度”可以单独成为对抗在先权利的合法事由。</p>
<h3>3. 证据认定上的彻底翻转</h3>
<p>二审对原告提交的销售发票、排行榜、天猫京东数据、主流媒体报道等一系列证据链进行了全面认可，认定“某某良品”在第24类床单被褥等商品上，至迟在2017年申请日之前已具有极高知名度和影响力，相关公众不会产生混淆。</p>
<h3>4. 对第三人商标实际使用状态的实质审查</h3>
<p>虽然二审并未直接撤销第三人商标，但明确指出第三人“某迷”商标在第24类上长期缺乏真实商业使用，其商标显著性已大幅弱化，这也成为支持原告主张的重要辅助理由。</p>
<h2>四、本案对后续类似案件的深远影响</h2>
<p>该判决作出后，国家知识产权局迅速对原告被驳回的多个第24类“某某良品”商标改变了审查结论，陆续核准注册。同时，该案被最高人民法院作为典型案例公报发布，成为法院审理“在先弱商标阻却后起强商标注册”类案件的重要参考标准。</p>
<p>更重要的是，本案首次在司法层面清晰确立了“后商标高知名度可阻却混淆可能性”的规则，为大量中国本土品牌对抗早期被恶意抢注或囤积的弱商标，提供了强有力的司法武器。</p>
<h2>五、我们能从这起案件中学到什么</h2>
<p>第一，在确权阶段遇到强引证商标阻击时，绝不能轻易放弃，尤其是本土品牌在实际使用中已经积累了巨大商誉的情况下，完全可以通过行政诉讼寻求突破。</p>
<p>第二，证据准备至关重要。销售数据、媒体报道、行业排名、消费者问卷等立体证据链，往往比单纯的广告投放证明更有说服力。</p>
<p>第三，选择将商标局和第三方一并起诉，虽然程序更复杂、举证责任更重，但一旦突破，能实现“一劳永逸”的效果，既撤销不利行政决定，又在事实上削弱引证商标的阻击能力。</p>
<p>第四，时机选择很关键。该案原告选择在自身知名度达到顶峰、而对方商标持续未真实使用长达十余年的时间点发起诉讼，极大增强了胜算。</p>
<p>这起历时数年的商标保卫战，最终以中国企业的全面胜利告终，也标志着中国商标授权确权司法审查标准正在向更加注重实际使用、保护真正市场商誉的方向演进。</p>
<p>本文根据已公开裁判文书整理，仅供学习交流，案例细节已做脱敏处理</p>